Дело № 2-1025/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2012 г. г. Орел Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Найденова А.В., при секретаре Ветровой А.Б., с участием истца Верижникова И.И., ответчика Шманева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Верижникова И.И. к Шманеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Верижников И.И. обратился в суд с иском к Шманеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является собственником плуга «ПН-35», картофелекопалки «КТН-25», что подтверждается техническим талоном. Около 3 лет назад он по устной договоренности передал плуг и картофелекапалку ФИО1 во временное безвозмездное пользование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти он (истец) обратился к Шманеву А.В., являющемуся сыном ФИО1, с требованием о возвращении плуга и картофелекапалки. На основании изложенного, истец просил истребовать из незаконного владения Шманева А.В. принадлежащие ему (Верижникову И.И.) плуг «ПН-35» и картофелекопалку «КТН-25» и картофелекопалку КТН-25 и возместить ему судебные расходы в сумме 4500 рублей. В судебном заседании истец Верижников И.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, подтвердил тот факт, что плуг «ПН-35» был передан ему ответчиком. Ответчик Шманев А.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что некоторая сельхозтехника, в том числе, и спорная картофелекапалка действительно передавалась истцом его отцу. Он вернул Верижникову И.И. всю технику в том числе плуг «ПН-35», за исключением картофелекапалки, поскольку отец говорил ему, что купил указанную картофелекапалку у Верижникова И.И. Заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с правилами доказывания оснований заявленного требования по виндикационному иску, истцу необходимо доказать наличие законного титула на истребуемое имущество, утрату его фактического владения и нахождение указанного имущества в чужом незаконном владении. В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в собственности Верижникова И.И. имелась картофелекопалка «КТН-25», которую он передал отцу ответчика ФИО1 Из технического талона от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Верижников И.И. является владельцем картофелекопалки «КТН-25» (л.д.4). Из пояснений истца следует, что передача указанной картофелекопалки ФИО1 носила безвозмездный, возвратный характер, договоренности о передачи ее в собственность ФИО1 не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели Верижников И.И. и ФИО2 подтвердили, что принадлежащая Верижникову И.И. картофелекопалка «КТН-25» была передана в пользование ФИО1 Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО1 ему стало известно, что он купил плуг и кортофелекапалку. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд исходит из того, что они не являются бесспорным доказательством продажи истцом отцу ответчика картофелекапалки, поскольку о состоявшейся договоренности свидетелю стало известно только от покупателя, о согласии продавца на совершение указанной сделки свидетелю ничего не известно. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает доказанным тот факт, что картофелекопалка «КТН-25» действительно принадлежит Верижникову И.И., указанная картофелекапалка действительно была передана владельцем на время отцу ответчика, а также то обстоятельство, что в настоящий момент указанная картофелекапалка находится у ответчика. Каких-либо доказательств факта продажи Верижниковым И.И. ФИО1 картофелекапалки, ответчиком не представлено. Вместе с этим судом установлено, что плуг «ПН-35» ответчик вернул Верижникову И.И., истец данное обстоятельство подтвердил, следовательно, исковые требования Верижникова И.И. к Шманеву А.В. в части истребования из незаконного владения Шманева А.В. плуга «ПН-35» удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Верижникова И.И. к ФИО1 Учитывая, что доказательств, подтверждающих несение Верижниковым И.И. судебных расходов не представлено, его требования в части взыскания со Шманева А.В. судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования Верижникова И.И. к Шманеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Обязать Шманева А.В. передать Верижникову И.И. картофелекопалку «КТН-25» в течении 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области. Судья А.В.Найденов