Дело № 2-1559/2012 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2012 года г. Орел Орловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Шекшуевой О.Н., при секретаре Воронковой В.Е., с участием представителя истца Пашко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области граж данское дело по иску Гладких М.С. к Микляеву А.Н. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Гладких М.С. обратился в Орловский районный суд с исковым заявлением к Микляеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец свои исковые требования уточнил, просил признать договор незаключенным и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности Пашко О.А., исковые требования поддержала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гладких М.С. и ответчиком Микляевым А.Н. состоялась договоренность, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере 669 000 рублей для выполнения ответчиком следующих видов работ: демонтаж старого дома по адресу: <адрес>, планировка территории с вывозом мусора за 160 000 рублей, устройство фундамента за 130 000 рублей, строительство нового здания по адресу: <адрес>, за 379 000 рублей, о чем была составлена расписка. Истец выполнил свою обязанность по передаче денежных средств ответчику, который к выполнению работ, указанных в расписке, не приступил. Поскольку между сторонами договор подряда в письменной форме не был заключен, не было достигнуто соглашения о предмете договора подряда, об условиях начала и окончания работ, что является существенным условием договора подряда, ответчик не приступил к выполнению указанных в расписке работ, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другому подрядчику, с которым заключил договор подряда на выполнение этих же работ, которые в настоящее время выполнены. Поэтому истец просит признать договор подряда между ним и ответчиком незаключенным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 669 000 рублей. Ответчик Микляев А.Н. и его представители в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом под расписку, не явились, причины их неявки суд признает неуважительными. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В письменных возражениях по иску, поддержанных представителями ответчика в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Максимов К.А. возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании ответчиком Микляевым А.Н. истцу Гладких М.С. безвозмездно посреднических услуг, связанных с организацией строительных работ, то есть между сторонами был заключен безвозмездный договор на оказание услуг по организации Микляевым А.Н. подрядных работ на демонтаж старого и стротельство нового дома по адресу: <адрес>, в рамках которого Микляеву А.Н. и были переданы истцом денежные средства в сумме 669 000 рублей. Безвозмездный договор не относится к категории сделок, совершаемых в простой письменной форме, поэтому он считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. По мнению представителя ответчика, существенные условия договора сторонами были согласованы, а именно: перечень работ, которые необходимо совершить, указан в расписке. Истцом не представлены доказательства, что работы по демонтажу и строительству нового здания по адресу: <адрес>, выполнены без участия ответчика, сторонними подрядными организациями. Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Названные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из материалов дела, между сторонами была устная договоренность на выполнение ответчиком следующих видов работ и их стоимости: демонтаж старого дома по адресу: <адрес>, планировка территории с вывозом мусора за 160 000 рублей, устройство фундамента за 130 000 рублей, строительство нового здания по адресу: <адрес>, за 379 000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д. 19), на эту же договоренность указывали и истец в исковом заявлении (л.д. 2-4) и в направленной ответчику претензии (л.д. 18), и ответчик в ответе на претензию (л.д. 10), и представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 26-27). Стороны не оспаривают, что денежные средства в сумме 669 000 рублей переданы истцом ответчику. Стороны также не оспаривают, что в настоящее время оговоренные в расписке работы в основном выполнены. Не явившись в судебное заседание, ответчик, несмотря на предложение суда, не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что эти работы выполнены им или с его участием, поскольку истец это отрицает, а акт выполненных работ и приемки их истцом от ответчика суду не представлен. Напротив, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что между ним и ООО «СОМ» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству здания на земельном участке по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом положений ст. 432, 702, 708 ГК РФ суд приходит к выводу, между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора строительного подряда, таких как: разработки проектно-сметной документации, сроков начала и окончания работ, в связи с чем следует считать, что договор строительного подряда между сторонами заключен не был. Поскольку условие о начальном и конечном сроке выполнения работ прямо указано в законе как существенное условие договора подряда, которое должно быть согласовано сторонами, а в данном случае оно отсутствует, с учетом положения статьи 432 ГК РФ суд установил, что договор подряда на выполнение указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ работ между сторонами не заключался, доказательств того, что какие-либо работы ответчиком в пользу истца были выполнены, не имеется, а денежные средства в сумме 669 000 рублей были переданы истцом ответчику во исполнение не заключенного между сторонами договора строительного подряда. Следовательно, правовые основания у ответчика на получение 669 000 рублей отсутствуют. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик без установленных совершенной в письменной форме сделкой оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 669 000 рублей, удерживает их без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу. Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что между сторонами был заключен договор безвозмездного оказания услуг и такая сделка могла быть совершена в устной форме, являются голословными и не основанными на действующих нормах гражданского права. Так, в силу п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно существенных условий договора безвозмездного оказания услуг о предмете договора и сроках выполнения работ, договор не оформлен в установленном порядке, не заключен между сторонами и договор поручения в соответствии со статьей 971 ГК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих, что за переданную истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму он выполнил работу, обусловленную устным соглашением с истцом. Каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью устного договора безвозмездного оказания услуг, его приложением и составлена в связи с его заключением, суду представлено не было. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в силу положений п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.11), а его исковые требования настоящим решением суда удовлетворяются в полном объеме, следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 9890 рублей (5200 руб + 1% х (669 000 руб. - 200 000 руб.)). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гладких М.С. удовлетворить. Взыскать с Микляева А.Н. в пользу Гладких М.С. 669 000 (шестьсот шестьдесят девять тысяч) рублей. Взыскать с Микляева А.Н. в бюджет муниципального образования «Орловский район» через МРИ ФНС № 8 по Орловской области госпошлину в размере 9890 рублей. Разъяснить ответчику Микляеву А.Н., что он вправе подать в Орловский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья О.Н. Шекшуева