Дело № 2-1422/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2012 года                                                                                   г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Воронковой В.Е.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Костроминой Т.Б., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Костромина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. к Костромину В.С. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на квартиру и по встречному иску Костромина В.С. к Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. о сносе незаконных пристройки, забора, восстановлении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Костромина Т.Б., Щекотихина О.А. обратились в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Костромину В.С. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на квартиру.

Костромин В.С. обратился в Орловский районный суд со встречным исковым заявлением к Костроминой Т.Б., Щекотихиной О.А. о сносе незаконных пристройки, забора, восстановлении общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истица по первоначальному иску Костромина Т.Б. исковые требования поддержала и указала, что на основании решения Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ между Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А., с одной стороны, и Костроминым В.С., с другой стороны, произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, и в совместную собственность Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. выделена часть дома, площадью 16,8 кв.м., состоящая из комнаты № 6, 7 и холодной пристройки, что составило по 17/112 доли жилого дома каждому, а в собственность Костромину В.С. выделена часть дома, площадью 39,4 кв.м., состоящая из комнат № 1,2,3,4, что составило 39/56 доли жилого дома. Они (истцы) свое право по 17/112 долей в праве собственности на жилой дом зарегистрировали в установленном законом порядке. Впоследствии к своей части дома они (истцы) пристроили пристройку, площадью 18,2 кв.м, получив разрешение на строительство, а впоследствии ввели ее в эксплуатацию, тем самым долевое участие в праве собственности на жилой дом изменилось. Однако для внесения изменения в регистрационные документы в связи с изменением долевого участия необходимо обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Орловской области всем сособственникам, что для них невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком. После раздела дома и выдела доли в натуре в <адрес> существуют две квартиры, что отражено в техническом паспорте на жилой дом. Поэтому истица просит признать за ней и Щекотихиной О.А. право собственности по 1/2 доли квартиры № 1, общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 10,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Истица по первоначальному иску Щекотихина О.А. в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик по первоначальному иску Костромин В.С. исковые требования не признал и пояснил, что при удовлетворении исковых требований была бы узаконена незаконно возведенная на месте незаконно снесенной деревянной холодной пристройки новая капитальная пристройка без его (ответчика) согласия, изъятие его земли для увеличения площади пристройки, незаконное прекращение его доступа к этой земле; возражает против разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию сооружения, так как оно получено без его согласия. Он не оспаривает право истцов на занимаемую ими квартиру в <адрес>, но полагает, что нужно сначала соблюсти законную процедуру получения его согласия на раздел земли и возведение пристройки, а затем обращаться в суд с заявленным иском. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Представитель третьего лица по первоначальному иску администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску Костромин В.С. встречные исковые требования поддержал и пояснил, что ответчики незаконно без его согласия самовольно возвели на месте снесенной холодной деревянной веранды капитальную теплую пристройку, площадью почти в два раза больше, тем самым увеличили свою жилую площадь на 18 кв.м. за счет его земли. Действиями ответчиков нарушены его права на обязательность получения согласия при строительстве, на неприкосновенность его собственности в праве общей собственности на землю, свободный доступ к его земле в статусе общей. Ответчики 12 лет назад построили незаконно забор на всю длину усадьбы 70 м без его согласия, тем самым лишили его права доступа к земле, находящейся в общей собственности. Поэтому он просит суд обязать ответчиков восстановить первоначальное состояние, снести пристройку, восстановить прежнюю, обеспечить ему свободный доступ к его земле в статусе общей, снести забор, признать разрешение на строительство, ввод, межевание незаконным.

Ответчик по встречному иску Костромина Т.Б. встречные исковые требования не признала и пояснила, что забор и пристройка были возведены на земельном участке, который был ей выделен по решению суда и на основании постановления городского поселения Знаменка в 2004 году, поэтому согласия Костромина В.С. для возведения забора и построек не требовалось, для возведения пристройки получено разрешение и они введены в эксплуатацию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик по встречному иску Щекотихина О.А. в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика по встречному иску, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные требования Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Костромина В.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, Костромина Т.Б., Щекотихина О.А., Костромин В.С. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. При этом, Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. принадлежит по 17/112 доли каждой (л.д.11.12), а Костромину В.С. 39/56 доли (л.д. 21-23).

Решением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) в совместную собственность Костроминой Т.Б. и Костроминой (Щекотихиной) О.А. выделена часть жилого дома, площадью 16,8 кв.м., состоящая из комнат 6,7 и холодной пристройки под лит. «а», а также сарай № 2, сарай № 1, погреб, туалет, а в собственность Костромина В.с. выделена часть жилого дома, площадью 39,4 кв.м., состоящая из комнат 1,2,3,4, а также сарай № 3.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Костроминой О.А. присвоена фамилия Щекотихина (л.д.6).

Суд установил, что порядок пользования каждым из сособственников своей долей (частью) жилого дома с расположенными при нем надворными постройками сложился: согласно техническому паспорту у Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. в пользовании находится квартира № 1, а у Костромина В.С. - квартира № 2 (л.д.48)

Ответчик по первоначальному иску Костромин В.С. не оспаривает право Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. на занимаемую ими часть жилого <адрес>.

Следовательно, каждой из сторон занимаемое ими жилое помещение принадлежит на праве собственности, а право общедолевой собственности каждого из них на жилой <адрес> прекращено после выдела каждой из сторон доли в натуре.

Поэтому нежелание ответчика Костромина В.С. прекращать право общедолевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> при отсутствии мотивированных возражений и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в случае, если прекращение права общедолевой собственности будет произведено, не может умалять право истцов Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. на признание за ними право собственности на <адрес> вышеуказанного дома и прекращении права общедолевой собственности на этот же дом и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Костроминым В.С. и Костроминой Т.Б., Костроминой О.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого Костромину В.С. выделено 2/3 земельного участка, а Костроминой Т.Б. и Костроминой О.А. - 1/3 земельного участка домовладения 63 по <адрес> (л.д.60), тем самым определен порядок пользования земельным участком по данному адресу.

Следовательно, в силу ч.1 ст. 11.4 ЗК РФ, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, земельного участка, находящегося при домовладении 63 по <адрес>, после вступления в силу вышеназванного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельного объекта прав не существует.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Костроминым В.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих существование земельного участка при домовладении №, который ему и Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела видно, что постановлением главы Знаменской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. в совместную собственность предоставлен земельный участок, общей площадью 558,0 кв.м., по <адрес> из земель поселений (л.д.71), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 58,59), изготовлено межевое дело (л.д. 107-113), земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 63-65).

Таким образом, вышеназванный земельный участок был предоставлен в собственность Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. как самостоятельный земельный участок, а не в результате раздела общего земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Поэтому доводы Костромина В.С. в этой части являются голословными.

В целях улучшения жилищных условий Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. за счет собственных денежных средств была снесена холодная пристройка под лит. «а» (л.д. 51-52), выделенная им решением Орловского районного суда Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и возведены на этом же месте помещения № 8,9,10 (л.д.47), на возведение которых получено разрешение (л.д.7), объекты введены в эксплуатацию (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку помещения № 8,9,10 возведены Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. на собственном земельном участке, для их возведения получено разрешение и они введены в эксплуатацию, ответчик Костромин В.С. не оспаривал возведение этих построек именно Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. к их части дома, следовательно, права и интересы ответчика Костромина В.С. возведенными постройками не нарушены.

Доводы Костромина В.С. о том, что возведение построек и забора проведено без его согласия, а потому они должны быть снесены, не состоятельны, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Доказательств того, что возведенными постройками и забором нарушаются права и законные интересы Костромина В.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. к Костромину В.С. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Костроминой Тамарой Борисовной право собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 10,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Признать за Щекотихиной Ольгой Александровной право собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 10,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Исключить из числа собственников по 17/112 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Костромину Т.Б. и Щекотихину (Костромину) О.А..

В удовлетворении исковых требований Костромина В.С. к Костроминой Т.Б. и Щекотихиной О.А. о сносе незаконных пристройки, забора, восстановлении общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     

Судья                                                                                                   О.Н. Шекшуева