Дело № 3-486/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орел 06 октября 2010 г.
Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Станчева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу Станчева <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Станчев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
В своей жалобе Станчев Д.В. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом не доказаны на судебном заседании. Вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности без его участия не позволило ему осуществлять защиту, в том числе по той причине, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ он, Станчев Д.В., вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находился в припаркованном автомобиле «<данные изъяты>» гос/номер № у пруда недалеко от <адрес>, на пассажирском сидении. Неожиданно к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли инспектора, и подойдя к нему, не представившись, нарушая п. 19, 20, 23 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не объясняя причину, потребовали предъявить документы и водительское удостоверение. Он выполнил требование ИДПС. Далее, ИДПС потребовал в свою очередь незамедлительно пройти к ним в служебный автомобиль, угрожая, что на него наденут наручники за неподчинение, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Но полученный результат освидетельствования не является допустимым доказательством по делу. Согласно ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Но при рассмотрении дела, просит суд уделить особое внимание тому, что в П.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющим транспортным средством. Но как ранее уже излагал, что транспортным средством он не управлял. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, а так же к владельцам транспортных средств. Таким образом, учитывая то, что автомобилем он не управлял, а находился на пассажирском сидении, субъектом правонарушения он не являлся. Соответственно, составление протоколов в его отношении являлось незаконным. В силу чего, данные материалы дела не могли быть приняты как допустимые доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в его действиях ничего подобного не было, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, в его действиях отсутствовал состав вменяемого правонарушения и как следствие, он незаконно был привлечен к административной ответственности. Подтверждением того факта, что он не управлял автомобилем являлось его письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которым: «стоял на месте, сидел на пассажирском сидении, подошли сотрудники ДПС и попросили документы на машину...». Данные объяснения были даны им непосредственно при составлении протокола - «16» августа 2010г. Соответственно, указанные объяснения он дал сразу после того, как инспектора предъявили ему указанное нарушение, а не позже. В таком случае в силу ч.2 ст.26.2. КоАП РФ, данные показания должны рассматриваться судом в качестве доказательства по делу, и не могут быть исключены, т.к. не являются избранной позицией защиты. При рассмотрении дела мировой судья проигнорировал тот факт, что в протоколе об административном правонарушении имелись его письменные объяснения по обстоятельствам дела, не говоря уже о том, чтобы их исследовать в качестве доказательства по делу, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела. В силу чего, считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности. В силу того, что он не управлял автомобилем, субъектом данного правонарушения я не являлся, в силу чего и данные материалы дела были составлены в отношении него незаконно и не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств на основании ч. 3 ст.26.2. КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления в отношении него был составлен незаконно, так как автомобилем он не управлял. Мировой судья при рассмотрении дела не учел, что в данном протоколе об отстранении от управления инспектором не было указано, ни одного из признаков того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе инспектором было указано, что «т/с передано ФИО13». Но в соответствии с порядком привлечения к административной ответственности, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г. инспектор при обнаружении нарушения должен 1. отстранить лицо от управления транспортным средством, 2. провести освидетельствование на месте, 3. в случае необходимости направить лицо на медицинское освидетельствование, 4. составить протокол об административном правонарушении, 5. составить протокол о задержании транспортного средства. Но как видно из данного протокола об отстранении, который был составлен «21 час. 50 мин.», а согласно протоколу об административном правонарушении, то данный протокол был составлен только в «22 час. 35 мин.», после которого, согласно вышеуказанному порядку, должен быть составлен протокол о задержании. Но его автомобиль был сразу передан другому лицу. Данный факт свидетельствовал о том, что у инспектора ГИБДД изначально имелись намерения о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, в силу чего действия сотрудника носили незаконный характер. Освидетельствование на месте в отношении него на состояние алкогольного опьянения происходило без предварительного разъяснения порядка прохождения процедуры освидетельствования, без предъявления документов на соответствие средства измерения существующим требованиям, без участия понятых, что являлось нарушением норм закона. В его случае о порядке освидетельствования его информировали, целостность клейма государственного поверителя не демонстрировали, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не предъявляли. Данный факт свидетельствует о нарушении инспектором норм закона. Согласно имеющемуся бумажному носителю невозможно установить объем исследуемого воздуха. Так, Алкотестер при заборе воздуха в ручном или автоматическом режиме фиксирует объем, если он больше литра, то прибор автоматически рассчитывает наличие мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр, что отражается на бумажном носителе. Таким образом, можно прийти к выводу, что результаты алкотектора фальсифицированы инспектором ГИБДД, так как для получения результата необходимо поступление воздуха в прибор, что отражается и на чеке, а именно, отражается, какая доля алкоголя приходится на определенный объем выдыхаемого воздуха. А согласно данному чеку невозможно было определить, поступался ли воздух в данный прибор или нет. Но как следует из данного бумажного носителя прибора, им и понятыми данный бумажный носитель не был подписан, что нарушает вышеуказанные требования. Данный факт подтверждает то, что с результатами освидетельствования он не был ознакомлен также как и понятые, что свидетельствует о незаконности действий ИДПС при проведении освидетельствования в отношении него. Проведение освидетельствования прибором с указанной маркировкой, не зарегистрированным в вышеуказанном перечне, являлось незаконным, в силу чего следует, что и полученный результат не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства его вины. В данном акте освидетельствования погрешность прибора вообще не указана, чего не может быть. Расчет результата проводился без ее учета. В соответствии с ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ результаты измерений должны быть достоверными. Достоверность же измерения в огромной степени определяется обоснованной оценкой погрешности результата. Результат измерения не содержащий информации о погрешности не может иметь доказательственного значения. Кроме того, в данном акте указано на дату последней поверки прибора «29.03.2010г», с помощью которого было проведено освидетельствование в отношении него. И это при том, что в бумажном носителе была указана дата последней калибровки этого же прибора «20.03.2009г.». Также прошу обратить внимание суда, что и протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм закона. Согласно статье 28.2. КоАП РФ, указание инспектором в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были, данное обязательство возникает именно у инспектора, так как протокол составляется уполномоченными на это должностными лицами. Однако инспектор не привлек в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые находились рядом с ним и могли дать объяснения. Инспектором также указан неточный адрес административного правонарушения. Указывает, что лица, которые указанные в материалах дела в качестве понятых, на момент проведения мер обеспечения отсутствовали, а были приглашены инспектором позже, лишь для подписания уже составных материалов дела.
В судебном заседании Станчев Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения, он автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении автомобиля.
Инспектор ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УВД ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 нес службу по дороге <адрес>. Во время дежурства в д. <адрес> ими был замечен подозрительный автомобиль. Включив рупор, они попросили водителя данного средства остановиться. Автомобиль остановился, и ими было замечено, что гражданин с водительского сиденье стал пересаживаться на пассажирское сидение. Когда данный водитель вышел, от него исходил резких запах алкоголя, поведение его было неадекватное. Сзади в данном транспортном средстве сидели еще четыре человека (две девушки и два парня), все они были заметно нетрезвы. Водитель данного автомобиль был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения. После получения результатов освидетельствования Станчев Д.В. согласился с полученными результатами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в середине августа 2010г. он присутствовал при освидетельствовании Станчева Д.В. на состояние алкогольного опьянения. У водителя было установлено опьянения.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Станчева Д.В., свидетеля, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба Станчева Д.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Станчева Д.В. осуществлялось инспектором ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД ФИО9, т.е. лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Станчев Д.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен и согласен, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись (л.д.6).
Вина Станчева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД ФИО9 (л.д.4), из которого следует, что водитель Станчев Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснения водителя Станчева Д.В. следует: «стоял на месте, сидел на пассажирском сидении, подошли сотрудники милиции и попросили документы на машину. Он предъявил, и его попросили пройти в машину». При этом от водителя замечаний по поводу объяснений и содержанию протокола не поступало. Данное транспортное средство было передано водителю ФИО10, водительское удостоверение №
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствования Станчева Д.В. на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что исследование проведено в 22 час. 21 мин. с применением технического средства измерения ALKOTESTORRu 831, заводской номер прибора №, показания прибора 0,250 мg/L. Дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0, 000 мг\л.
Вопреки утверждению Станчева Д.В., в присутствии понятых ФИО8 и ФИО11 у водителя установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6). С полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Станчев Д.В. был согласен, о чем имеется его подпись. По результатам проведенного освидетельствования в отношении Станчева Д.В. был составлен акт освидетельствования на состояния опьянения, к которому был приобщен бумажный носитель с записью полученных результатов.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Станчева Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 5).
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Станчева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
По настоящему делу отсутствуют смягчающие и отягчающие административную ответственность Станчева Д.В. обстоятельства в силу ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Доводы ФИО12, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении, следовательно субъектом правонарушения не является, являются надуманными с целью избежать наказания за данное административное правонарушение. Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УВД ФИО7 видел, как водитель Станчев Д.В. с водительского сидения пересел на пассажирское сидение.
Доводы Станчева Д.В. о том, что в бумажном носителе была указана дата последней калибровки прибора - ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку ALKOTESTORRu 831 заводской номер прибора № прошел последнюю калибровку ДД.ММ.ГГГГ и на основании периодической поверки признан пригодным к применению. Межповерочный интервал составляет 1 год.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, опровергается самим протоколом об административном правонарушении №, где указано, что Станчев Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в д. <адрес>.
Утверждения Станчева Д.В. о том, что ни мировым судьей, ни инспектором в протоколе не был указан ни один из признаков, являющимся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения опровергается самим протоколом, где указано, что у водителя Станчева Д.В. имеется подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: а именно, запах алкоголя из полости рта., что т подтвердил в судебном заседании ннспектор ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УВД ФИО7
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Станчева <данные изъяты> о наложении на него административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев оставить без изменения, а жалобу Станчева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Э.В. Ляднова