Дело №12-70/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орел 03 сентября 2010 г.
Судья Орловского районного суда Орловской области Емельянова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу
Телегина <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Телегин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Телегин В.И. просит отменить вышеуказанное постановление по тем основаниям, что дело рассматривалось в его отсутствие, хотя он просил отложить рассмотрение административного материала до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом за пределы <адрес>, но его ходатайство было оставлено без удовлетворения. в связи с чем он был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права. При рассмотрении административного дела был нарушен принцип равноправия сторон, т.к. ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола медицинского освидетельствования <данные изъяты> наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2
В судебном заседании Телегин В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был трезвый.
Суд, выслушав Телегина В.И., свидетеля ФИО1, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось инспектором ДПС ОБДПС №2 ФИО1, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Телегин В.И. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования (л.д.5).
Вина Телегина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС №2 ФИО1 (л.д.2), из которого следует, что Телегин В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Телегина В.И., из которого видно, что исследование проведено в 02 час. 24 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор РRО-100, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,647 мg/L. Результат исследования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Телегин В.И. согласен (л.д.5).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Телегина В.И. от управления транспортным средством (л.д. 6).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС-2 ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на автодороге <адрес>, при патрулировании <адрес> увидел движущийся автомобиль <данные изъяты>. Он остановился недалеко от них, несколько минут постоял, выключив габаритные огни, стал медленно двигаться во двор дома. Он и его напарник ФИО1 на патрульной машине последовали следом. Метров через 50 автомобиль остановился. Он, ФИО1, подошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы. Изо рта водителя исходил запах спиртного, вел он себя неадекватно, походка была шаткой, лицо - покрасневшее. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Телегин В.И. несколько раз дул в трубку алкотестера, который показал наличие алкоголя 0,647 мг/л. Телегину В.И. предложили проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. С протоколом был согласен, что подтверждается его подписью.
Доводы Телегина В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом виде, опровергаются вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Телегина В.И. от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования Телегина В.И., показаниями свидетеля ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Телегина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 УК РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Телегин В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.11).
Административное наказание назначено Телегину В.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому, постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Телегина В.И. - без удовлетворения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Телегина В.И. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Телегина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Телегина В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.В. Емельянова