Дело №12-74/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орел 20 сентября 2010 г.
Судья Орловского районного суда Орловской области Емельянова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу
Леонова <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Леонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
В апелляционной жалобе Леонов О.В. просит вышеуказанное постановление отменить, т.к. он управлял автомобилем в трезвом состоянии, приняв лекарство от бронхиальной астмы, что было им указано в протоколе об административном правонарушении. Сотрудник ДПС представил ему пустой бланк акта и указал место, где надо было отразить свое согласие с прохождением на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому его запись в акте медицинского освидетельствования «согласен» свидетельствует о том, что он был согласен на прохождение этого освидетельствования, а не о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако мировой судья не дал надлежащей оценки его объяснениям и необоснованно отнесся к ним критически как к стремлению избежать заслуженного наказания за содеянное, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе данного административного дела.
Мировой судья без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые подтвердили тот факт, что он, Леонов О.В., управлял автомобилем в трезвом состоянии и в их присутствии воспользовался ингалятором, и в то же время положил в основу постановления показания инспектора ДПС ФИО4, имеющего служебную заинтересованность в исходе данного дела, т.к. инспекторы ДПС имеют план по составлению административных материалов. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельства каждого дела. Не был также соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.
Мировой судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства протокол об отстранении его, Леонова О.В., от управления транспортным средством, т.к. он был составлен инспектором незаконно в силу того, что он (Леонов) управлял автомобилем в трезвом состоянии. Признаки опьянения инспектор ДПС вписывал в протоколы на свое усмотрение, произвольно, на основании голословного, ничем не подтвержденного факта «правонарушения». Поэтому все последующие действия инспектора носили незаконный характер. При проведении медицинского освидетельствования инспектором ДПС не было представлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, что явилось нарушением закона. Из чека, выданного прибором, с помощью которого проводилось обследование, невозможно установить объем исследуемого воздуха. Бумажный носитель с записью результатов исследования не был подписан понятыми, чем нарушен п.135 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения». Показания алкотектора не могут иметь доказательного значения в связи с тем, что межпроверочный интервал его эксплуатации истек, следовательно, применение данного прибора было недопустимо.
Освидетельствование было проведено прибором с маркировкой «Alcotector -RU 803 PRO 100 combi», который не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. В акте медицинского освидетельствования указана дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном носителе указана дата калибровки - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, проверка анализатора должна проводиться один раз в год, калибровка - 1 раз в 6 месяцев. В акте медицинского освидетельствования не указана погрешность прибора. Поэтому проведение освидетельствования указанным прибором являлось незаконным. На его (Леонова) предложение пройти медицинское освидетельствование у врача, инспектор ДПС ответил отказом, пояснив, что в акте медицинского освидетельствования уже имеется запись Леонова О.В. о согласии с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, что является обязательным для привлечения лица к административной ответственности по ст.28.2 КоАП РФ и ст.27.12. КоАП РФ. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве медицинского освидетельствования не присутствовали, а были приглашены сотрудниками ДПС для формального подписания уже составленных процессуальных документов. Все представленные материалы административного дела содержат существенные недостатки, поэтому мировой судья необоснованно принял их в качестве допустимых доказательств. В материалах административного дела отсутствует рапорт, в котором должны быть подробно изложены все обстоятельства совершения и обнаружения правонарушения.
В судебном заседании Леонов О.В., его представитель ФИО2, апелляционную жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.
Суд, выслушав Леонова О.В., его представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонова О.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ зауправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Леонова О.В.- без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось инспектором ДПС ОБДПС №2 ФИО4, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Леонов О.В. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования (л.д.4). Довод правонарушителя Леонова О.В. о предоставлении ему сотрудником ДПС пустого бланка акта, в котором он (Леонов) указал, что согласен с результатами освидетельствования, в частности, с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, является голословным и объективно ничем не подтвержден. Мировой судья дал надлежащую оценку объяснениям Леонова О.В. и обоснованно отнесся к ним критически, указав, что рассматривает такие объяснения как стремление избежать заслуженного наказания за совершенное административное правонарушение. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи в исходе данного административного дела, не имеется, отвод Бочаровой Т.Э. не заявлялся.
Вина Леонова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС №2 ФИО4 (л.д.3), из которого следует, что Леонов О.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Леонова О.В. на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что исследование проведено в 23 час. 00 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор РRО-100 соmbi, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,720 мg/L. Результат исследования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонов О.В. согласен (л.д.4).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Леонова О.В. от управления транспортным средством (л.д. 5).
Доводы Леонова О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом виде, опровергаются вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Леонова О.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Леонова О.В. на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения показания свидетеля - инспектора ДПС ФИО4, т.к. они являются логичными, последовательными и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих, что инспектор ДПС ФИО4 имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела, не имеется. В то же время мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3, оценив их как желание помочь Леонову О.В. избежать административной ответственности.
Мировой судья в соответствии с требованиями закона установил наличие в действиях Леонова О.В. состава административного правонарушения, в том числе такой элемент объективной стороны, как место совершения преступления: <адрес>.
Содержащееся в жалобе утверждение о том, что признаки опьянения инспектор ДПС вписывал в протокол на свое усмотрение, произвольно, на основании ничем не подтвержденного факта «правонарушения» является голословными, т.к. нахождение Леонова О.В. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждено применением алкотектора РRО-100 соmbi, показания прибора - 0,720 мg/L. Это техническое средство измерения -Алкотектор РRО-100 соmbi, имеющий заводской номер прибора №, прошел последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ, периодичность проверки соблюдена. Поэтому показания данного прибора имеют доказательное значение. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Леонова О.В. на состояние алкогольного опьянения содержатся основные данные об алкотекторе РRО-100 соmbi и погрешность этого технического средства измерения - 0,048, в связи с чем рассматриваемый довод жалобы является надуманным.
Является также несостоятельным утверждение Леонова О.В. о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования не подписан понятыми, т.к. подписи понятых имеются на обратной стороне указанного документа.
Довод Леонова О.В. о том, что освидетельствование было проведено прибором с маркировкой «Alcotector -RU 803 PRO 100 combi», который не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции не может быть принят во внимание, т.к. в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с записью результатов исследования указано, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения «Alcotector PRO 100 combi», предусмотренного в вышеуказанном перечне.
Принцип действия прибора «Alcotector PRO 100 combi», состоит в том, что он определяет количество алкоголя в литре выдыхаемого воздуха. Поэтому довод Леонова О.В. о том, что невозможно установить объем исследуемого воздуха не имеет юридического значения.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельства каждого дела, а также при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.
При составлении протокола об административной ответственности Леонову О.В. были разъяснены права и обязанности, что подтверждается его подписью (л.д.3), поэтому этот довод жалобы также является несостоятельным.
Не нашли объективного подтверждения пояснения Леонова О.В. о том, что он оспаривал результаты медицинского освидетельствования и выразил желание пройти медицинское освидетельствование у врача, что опровергается записью Леонова О.В. о согласии с результатами медицинского освидетельствования и подписью Леонова О.В. в этом документе, которую он подтвердил в судебном заседании.
Рапорт сотрудника милиции сподробным изложением всех обстоятельств совершения и обнаружения правонарушения должен составляться при необходимости изложить дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Следовательно, наличие указанного документа не является обязательным по каждому административному делу.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Леонова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 УК РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершенное повторно, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Суду не представлено доказательств в подтверждения наличия оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Леонова О.В., является наличие на его иждивении малолетних детей. Однако это смягчающее обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.
Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность Леонова О.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. этот признак является обязательным элементом объективной стороны рассматриваемого правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно. В силу ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Леонова О.В., не имеется. Поэтому описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления в этой части подлежит уточнению.
Административное наказание назначено Леонову О.В. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Леонова О.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года оставить без изменения, а жалобу Леонова О.В. - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть вышеуказанного постановления указанием на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность Леонова О.В. - нахождение на его иждивении малолетних детей. Исключить указание на повторное совершение однородного административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Леонова О.В.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.В. Емельянова