№ 12-7/2011 г.
Дело № 12-7/2011 г.
РЕШЕНИЕг. Орёл «03» февраля 2011 г.
Судья Орловского районного суда Орловской области Рогожин Н.А.,
с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Брянского А.М., его защитника - адвоката Казначеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу Брянского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
Брянского <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Брянский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Брянский А.М. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 23.1 Правил дорожного движения РФ и указывает, что согласно технической характеристике автомобиля <данные изъяты> масса груза на переднюю ось составляет 6 т, а на две задние оси - 18 т, то есть по 9 т, общий вес груза, установленный заводом-изготовителем, составляет 24 т; он в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз, общей массой 21 200 кг, то есть превышения установленных параметров завода-изготовителя по максимальному разрешённому весу с его стороны не было, в связи с чем указание в акте взвешивания на перегруз по задним осям необоснован; им также была подана жалоба на имя руководителя УГИБДД УВД по Орловской области, ответа на которую он до настоящего времени не получил. Однако мировым судьёй, несмотря на отсутствие сведений о рассмотрении начальником УГИБДД его жалобы, а также на то, что параметры по максимально допустимому весу им не нарушены, было принято решение по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Брянский А.М. и его защитник по ордеру Казначеева О.В. доводы жалобы поддержали, заявили дополнительные доводы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Брянским А.М. на имя начальника УГИБДД ФИО3 была подана жалоба, в которой оспаривалась законность составления протокола по делу об административном правонарушении, однако до настоящего времени ответ на жалобу отсутствует; в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О временном ограничении движения транспортных средств», ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» и Правил «По охране автомобильных дорог и дорожных сооружений» специальное разрешение требуется при движении тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств в период весенней распутицы в случаях, когда установлены знаки ограничения нагрузки на ось, однако автомобиль <данные изъяты> не является крупногабаритным или тяжеловесным, а знаки ограничения нагрузки оси на 353 км автодороги <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на текущее время не установлены; пунктом 23.1 Правил дорожного движения РФ предусматривается, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по сям не должно превышать установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, согласно руководству по эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> допустимая нагрузка на переднюю ось составляет 6 т, а на две задние - 18 т, то есть по 9 т на каждую оси, тогда как в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на эти оси составляла 8 т, кроме того, полная допустимая масса для данного транспортного средства составляет 25 т, при этом фактическая масса автомобиля не превышала 21,2 т; перевозимый Брянским А.М. в автоцистерне груз являлся жидким топливом, вследствие чего он распределялся равномерно по осям, тогда как в акте отражен разный вес по разным осям; также в технической характеристики на <данные изъяты> расстояние между второй и третьей осью указано как 1,32 м, в тоже время согласно акту взвешивания это расстояние составляет 1,34 м; это имеет существенное значение, поскольку для транспортных средств, спроектированных до 1995 г., допустимая нагрузка на смежные оси составляет 8 т, следовательно, поскольку транспортное средство Брянского А.М. спроектировано до 1995 г., имеет расстояние между осями тележки 1,32 м, то фактическая нагрузка на оси по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышала допустимой; специалистом ФИО2 допускается наличие погрешности в измерениях пунктом весового контроля, кроме того, нет данных о необходимости поверки измерительной части системы взвешивания; в любом случае правонарушение, которое вменяется Брянскому А.М., можно расценить как малозначительное.
При рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (инспектор ДПС) пояснил, что взвешивание автоцистерны на базе шасси <данные изъяты> Брянского А.М. производилось в статическом режиме; после получения данных измерений был установлен перегруз автомобиля по задним - второй и третьей осями, о чём специалистами пункта весового контроля был составлен акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он в тот же день составил в отношении Брянского А.М. протокол об административном правонарушении; Брянский А.М. в протоколе свои объяснения не излагал; вторая и третья оси трёхосного грузового автомобиля технически расцениваются как двухосная тележка и между ними также производятся замеры расстояния и допустимая нагрузка на каждую ось.
При рассмотрении дела допрошенный в качестве специалиста ФИО2 (оператор пункта весового контроля) пояснил, что обычно при взвешивании автомобилей используют динамический (в движении) и статический (в режиме успокоения) режимы; по акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Брянского А.М. взвешивался в статическом режиме, наиболее точном при измерении; данные по массе автомобиля, межосевым расстояниям и нагрузке на каждую ось производятся в автоматическом режиме, обрабатываются компьютерной программой, содержащей сведения о технических характеристиках автомобиля, и распечатываются в готовом формате с выводами о наличия перегруза по осям или нет; платформа весов представляет собой единую систему, включающую сами весы и систему обработки данных, поверку проходит в установленные сроки вся система в целом; при взвешивании автомобиля (автоцистерны) Брянского А.М. был установлен перегруз на две задние оси, которые представляют технически из себя двухосную тележку; в соответствии с таблицей 1.1 п. 2.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утверждённой Минтрансом РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, максимально допустимая нагрузка на задние оси двухосной тележки составляет 7 т, с учётом погрешности 7,040 т по акту, однако фактически нагрузка на задние оси у автоцистерны была по 8 т на ось, т.е. был установлен перегруз; понятия «максимально разрешённый вес», установленный заводом-изготовителем, и «максимальная нагрузка на ось», установленная в данной Инструкции, различны, так как максимальная нагрузка на ось, установленная Инструкцией, это не максимально разрешённый вес, а максимальная разрешённая нагрузка на ось в целях допуска проезда по федеральным дорогам типа А, поэтому при проезде по федеральным дорогам типа А следует руководствоваться максимальной разрешённой нагрузкой на ось, установленной Инструкцией, а не заводом-изготовителем; пункт 2 Инструкции в данном случае не применим, так как он предусмотрен для автомобилей со смежной осью, а у автоцистерны Брянского А.М. двухосная тележка с одним скатом.
Судья, выслушав объяснения Брянского А.М., его защитника, допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Брянского А.М. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями специальных технических средств и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Брянского А.М. Согласно данному протоколу Брянский А.М., управляя автомобилем, марки <данные изъяты>, модели №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил тяжеловесный груз без разрешения дорожных органов и пропуска ГИБДД с превышением осевых нагрузок на 2-ю и 3-ю оси на 940 кг по каждой оси, что было выявлено при помощи специального технического средства на 353 км автодороги <адрес> на территории Орловского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут. Брянский А.М. с протоколом был ознакомлен, объяснений при его составлении не дал, что подтверждается соответствующими строками протокола и его подписями в протоколе.
По результатам измерения системой дорожного контроля - СДК-Ам-02-2-2, платформа №, принадлежащей ФГУ «Упрдор Москва-Харьков», признанной пригодной к применению до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), - был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта № следует, что при перевозке Брянским А.М. груза - бензина - на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отнесённом к категории «тягач», допущен перегруз по осевым нагрузкам, а именно: фактическая полная масса автомобиля составляет 21,200 т при допустимой массе с учётом погрешности 25,212 т; фактическая осевая нагрузка на 1-ю ось - 5,200 т при допустимой с учётом погрешности 10,350 т, фактическая осевая нагрузка на 2-ю и 3-ю оси составляет по 8,000 т на каждую при допустимой с учётом погрешности 7,040 т.; расстояние между осями 4,73 м и 1,34 м. С актом № Брянский А.М. был ознакомлен, в подтверждение чему имеется его подпись в соответствующей строке.
Статья 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ возлагает административную ответственность на водителя в виде административного штрафа от 2 000 руб. до 2 500 руб. или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6-ти месяцев в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
В силу п. п. 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Сообразно с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения транспортного средства к категории средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утверждённой Минтрансом ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 данной Инструкции тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1. В означенном Приложении закреплено, что автотранспортные средства в зависимости от осевых масс подразделяются на две группы: группа А - транспортное средство с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно и группа Б - транспортное средство с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно.
Как следует из акта № осевая масса наиболее нагруженной оси эксплуатируемого Брянским А.М. транспортного средства составляет 10 т, то есть его транспортное средство относится к группе А. Согласно объяснений Брянского А.М. осевая масса наиболее нагруженной оси принадлежащего ему транспортного средства составляет 9 т, что также относит его транспортное средство к группе А.
Сообразно с п. 2.1 Раздела 1 Приложения 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ осевая масса двухосных автотранспортных средств и двухосных тележек не должна превышать значений, приведённых в таблице П.1.1., в силу которой при расстоянии между осями свыше 2,00 м осевая масса на каждую ось должна быть не более 10,0 т, а при расстоянии между осями свыше 1,00 м до 1,35 м включительно - осевая масса на каждую ось не более 7,0 т.
Учитывая, что расстояние между 2-й и 3-й осью транспортного средства или, иначе между осями тележки транспортного средства, принадлежащего Брянскому А.М., составляет 1,34 м, то осевая нагрузка на каждую из этих осей не должна превышать 7,0 т. Однако, как усматривается из акта №, осевая нагрузка на эти оси составляет 8,0 т, то есть превышает установленные параметры. Ни Брянский А.М., ни его защитник при настоящем рассмотрении не возражали, что на оси тележки (на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства) была допущена осевая нагрузка 8 т.
Вместе с тем Брянский А.М. и его защитник оспаривали расстояние между данными осями, установленный определённый системой дорожного контроля., утверждая, что его транспортное средство было спроектировано до 1995 г. и имеет расстояние между осями тележки 1,32 м. Однако доказательств в подтверждение этому ими представлено не было, а общие технические характеристики на транспортное средство, марки <данные изъяты>, представленный ими, нельзя применить именно к транспортному средству, принадлежащему и эксплуатируемому Брянским А.М. Кроме того, расстояние между осями транспортного средства было определено соответствующей системой дорожно-весового контроля, прошедшей поверку, ввиду чего оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется.
Таким образом, Брянским А.М. при перевозке ДД.ММ.ГГГГ на 353 км автодороги <адрес> на транспортном средстве, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было допущено превышение допустимых нагрузок на оси тележки (2-ю и 3-ю оси транспортного средства). Соответственно, на тот момент транспортное средство Брянского А.М. являлось транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесного груза, ввиду чего для его участия в дорожном движении требовалось специальное разрешение.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснений Брянского А.М. и его защитника Казначеевой О.В., специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза у Брянского А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Брянским А.М. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно: перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска.
Административное наказание Брянскому А.М. назначено с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, и является минимальным из предусмотренных санкцией ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы судом отклоняются как не обоснованные. Оснований для прекращения производства по делу по мотиву малозначительности отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вследствие чего подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Брянского <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Брянского <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Рогожин Н.А.