14 августа 2012 года г. Орел Судья Орловского районного суда Орловской области Найденов А.В., рассмотрев жалобу Николаева А.С., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихонова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным старшим лейтенантом по ИАЗ ОБРПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихоновым Д.В. Николаев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Николаев А.С. обжаловал вышеназванное постановление в Орловский районный суд Орловской области. В своей жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным, просил его отменить, поскольку при его вынесении не были полностью исследованы все обстоятельства дела. В обоснование жалобы ссылался на отсутствие события правонарушения, отсутствие доказательств его вины, обращает внимание на то обстоятельство, что он действовал в условиях крайней необходимости. В судебном заседании Николаев А.С. и его представитель Федотова И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Старший лейтенант по ИАЗ ОБРПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихонов Д.В. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ включает в себя нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель Николаев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, двигался в районе 18 км. + 750м. автодороги <адрес>, расположенном в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, осуществил движение по правой относительно его движения обочине, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с четырьмя транспортными средствами: <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО7, <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО5, которые двигались во встречном направлении. В судебном заседании Николаев А.С. указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что выезд на обочину он осуществил с целью предотвратить столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем, на обочине, его занесло, после чего он прибавил скорость, что бы выйти из заноса, в результате выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанными транспортными средствами Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался по автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался он в потоке машины, где-то, седьмым. Весь поток двигался за фурой, поэтому скорость у всех была примерно одинаковая 60-70 км/ч. Впереди он увидел, что происходит обгон фуры, не марку автомобиля, ни его номер, не помнит. Данный автомобиль выехал на встречную полосу, тут он увидел, что с обочины выезжает автомобиль Николаева. Дорога от него уходила влево, поэтому он четко все видел и может точно сказать, между автомобилем, который обгонял фуру, и автомобилем Николаева касания не было. Машина Николаева, не тормозя, не пытаясь предотвратить ДТП, вылетела на встречную полосу. Николаев не тормозил, хотя затормозить в том случае можно было. Обочина там засыпана гравием. После ДТП он четко увидел, что на спидометре автомобиля Николаева А.С. скорость движения была зафиксирована на отметке 140 км/ч. Его автомобиль Николаев А.С. задел третьим оборотом, его машину сильно крутило. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Орел-Тамбов на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/ч. На участке дороги, где произошло ДТП, никаких знаков дорожного движения не было. Он двигался в потоке автомобилей, который двигался за фурой, поэтому скорость была небольшая. Данную фуру стал обгонять автомобиль, навстречу данному автомобилю ехал автомобиль <данные изъяты>. Он в потоке машин двигался третьим после фуры. Автомобиль <данные изъяты> хотел уйти от столкновения, поэтому ушел на обочину, почему он с обочины вылетел на встречную полосу, он не знает. Никакого касания машины Николаева А.С. с машиной, которая обгоняла фуру, не было. Николаев А.С. не тормозил, он двигался с очень большой скоростью, зацепил двумя колесами обочину, его машину начало крутить, автомобиль столкнулся с несколькими машинами, в том числе и с его. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в указанной дорожной обстановке водитель Николаев А.С. должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.п. 9.9, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а водители ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5 действовали согласно требованиям правил дорожного движения РФ. Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель Николаев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, двигался в районе 18 км. + 750м. автодороги <адрес>, расположенном в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при возникновении опасности для движения в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.9.9.ПДД РФ осуществил движение по обочине, в результате чего допустил столкновение с четырьмя транспортными средствами: <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО7, <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО5, которые двигались во встречном направлении. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Николаева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Назначая наказание за совершенное административное правонарушение инспектор исходил из санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Следовательно, административное наказание Николаеву А.С. назначено в пределах, установленных вышеназванной нормой закона. Довод Николаева А.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным. Из анализа положений ст.2.7 КоАП РФ следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения, как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, между тем, наличие указанных условий Николаевым А.С. доказано не было. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, назначенное административное наказание соответствует своей цели, нарушений требований КоАП РФ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихоновым Д.В. при вынесении постановления не допущено, а, следовательно, постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба Николаева А.С. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: в удовлетворении жалобы Николаева А.С. отказать. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихонова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения. Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить Николаеву А.С. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.В.Найденов