10-19/2011 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ пос. Оричи 19 октября 2011 года Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В. при секретаре Цепелевой О.А., с участием помощника прокурора Оричевского района Бизяевой М.В., осужденного Холкина Михаила Владимировича, защитника Гаврилова А.А., представившего удостоверение № 60 и ордер № 018061, потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ХОЛКИНА Михаила Владимировича, <....> судимого: <....> <....> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 27 сентября 2011 года Холкин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от <....> года, окончательно Холкину М.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору суда, Холкин М.В. угрожал убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 9 июля 2011 года около 22 часов Холкин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений с силой схватил ладонью левой руки Б. за шею, а ладонью правой руки - за левое плечо, сдавливая шею, причиняя физическую боль и затрудняя дыхание, прижал Б. к дверному косяку между коридором и большой комнатой. Продолжая свои преступные действия, удерживая Б. руками за шею и левое плечо, Холкин М.В. вытащил потерпевшую из квартиры в холодный коридор. Продолжая сдавливать шею ладонью левой руки, причиняя своими действиями физическую боль и затрудняя дыхание, Холкин М.В. стал правой ногой и правой рукой держать входную дверь в квартиру, при этом неоднократно высказал в адрес Б. угрозу убийством, заявив, что убьет ее. Холкин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее Б., высказывая угрозы убийством, сдавливал потерпевшей шею, затрудняя ей дыхание, Б. угрозу убийством восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, Холкин М.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятии судебного решения при полном признании Холкиным М.В. вины в инкриминируемом преступлении. Осужденным Холкиным М.В. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Осужденный в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей при назначении ему наказания в виде лишения свободы не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также противоправные и аморальные действия потерпевшей. В частности, потерпевшая Б. незаконно проникла в жилище его сожительницы В., при этом нецензурной бранью и оскорблениями стала провоцировать его, он ей предлагал покинуть квартиру, но та отказалась. До этого конфликта он просил её по-хорошему покинуть квартиру, так как её никто не приглашал. Потерпевшая Б. игнорировала его просьбы, вследствие чего он в состоянии алкогольного опьянения и нервного возбуждения высказал угрозу жизни, при этом осознавал, что никогда этого не сделает и его действия не имеют реального умысла причинения такого вреда. Указывает в апелляционной жалобе, что не душил потерпевшую, а только схватил её за плечо и вытащил из квартиры со словами угроз, от чего у неё был синяк на плече, так как кожа очень нежная, а на шее никаких следов не было, После совершения преступления он не скрывался, чистосердечно во всем признался и раскаялся. Он публично принес извинения Б., и потерпевшая приняла его извинения. Кроме того мировой судья не учел, что на момент преступления он работал в <....>, имеется справка и положительная характеристика с места работы. Его сожительница В., с которой он проживает в гражданском браке более 1 года, беременна и находится на 14-ой неделе беременности, о чем также имеется справка. Никакого заявления или просьбы от потерпевшей Б. на возмещение морального или материального иска не поступали. С его стороны было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Он искренне раскаялся и признает свои действия противоправными. Просит назначить менее суровое наказание. В судебном заседании осужденный Холкин М.В., не оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Защитник адвокат Гаврилов А.А., апелляционную жалобу осужденного поддержал, просит с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств снизить наказание осужденному Холкину М.В.. Государственный обвинитель Бизяева М.В. находит приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 27 сентября 2011 года в отношении Холкина М.В. законным и обоснованным, потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Холкина М.В. без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что преступление совершено Холкиным М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Наказание осужденному Холкину М.В. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, в том числе и смягчающих, влияющих на наказание и подтвержденных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Судом приняты во внимание характеризующие данные Холкина, совершение им преступления при рецидиве преступлений, привлечение его к административной ответственности, в связи с чем обоснованно сделан вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Считает, что оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не установлено. Потерпевшая Б. против удовлетворения апелляционной жалобы Холкина М.В. возражает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым не считает. Заслушав осужденного Холкина М.В., защитника Гаврилова А.А., заключение прокурора Бизяевой М.В., мнение потерпевшей Б., исследовав данные, характеризующие личность осужденного, суд полагает апелляционную жалобу осужденного Холкина М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Юридическая квалификация действий Холкина М.В. является верной. Доводы Холкина М.В. в апелляционной жалобе о том, что он не душил потерпевшую, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, поскольку Холкин М.В. оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела. Однако в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ. При назначении наказания осужденному Холкину М.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, сведения о личности осужденного, и влияние наказания на его исправление. Наличие же беременности у В. не может учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Холкину М.В.. Его доводы о том, что поведение потерпевшей было противоправным или аморальным и явилось поводом для преступления, голословны и ни чем не подтверждены. Мировой судья с достаточной полнотой с учетом рецидива преступлений мотивировал назначение осужденному наказание в виде реального лишения свободы. При назначении окончательного наказания мировой судья обоснованно руководствовался ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку Холкин М.В. совершил данное преступление до вынесения приговора Оричевским районным судом Кировской области <....> года. Суд считает, что наказание, связанное с реальным лишением свободы осужденному Холкину М.В. назначено правильно с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и чрезмерным суровым не является. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 27 сентября 2011 года в отношении Холкина Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Холкина М.В. – без удовлетворения. На постановление суда может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Васильев С.В.