10-30/2010 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
пос. Оричи 08 октября 2010 года
Судья Оричевского районного суда Кировской области Л.В.Банникова
при секретаре Жвакиной Т.И.
с участием государственного обвинителя прокурора Лютовой-Бажиной Н.Л.
подсудимого Овсянникова А.А.,
защитника-адвоката Тупицыной А.В., представившей удостоверение № 292 и ордер № 021647
потерпевшего О.
рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя по делу Лютовой-Бажиной Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области Лумповой И.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 09 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Овсянникова Александра Александровича, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено за примирением сторон
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Овсянников обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть в тайном похищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
20 мая 2010 г. в период времени с 20 час. до 21 час. 30 мин. Овсянников А.А. находился в квартире О. в <адрес>, где совместно распивали спиртное. При выходе из дома, Овсянников на веранде дома увидел бензопилу «STIHL MS 180», которую решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Овсянников, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на веранду и тайно, с корыстной целью присвоения, похитил бензопилу, после чего с места преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему О. ущерб на сумму 5000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области Лумповой И.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 09 сентября 2010 года производство по делу в отношении Овсянникова А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено за примирением сторон по ходатайству потерпевшего.
Постановление суда подсудимый Овсянников А.А., его защитник Тупицына А.В., потерпевший О. не обжаловали.
Государственным обвинителем по делу Лютовой-Бажиной Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области Лумповой И.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 09 сентября 2010 года подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления как незаконного. При этом указывается, что в соответствии со ст. 6 УК РФ, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Конституционный суд РФ в определении № 519-0-0 от 04.06.2007 года указал на обязанность судей при решении вопроса о прекращении уголовных дел учитывать конкретные обстоятельства дела. Однако суд принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением Овсянникова с потерпевшим на начальной стадии судебного заседания, не выяснив при этом конкретных обстоятельств совершенного деяния, его характера и степень общественной опасности, ограничился установлением формальных оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Считает, что судом не учтен тот факт, что преступление Овсянников А.А. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о снижении критики к своему поведению, неоднократно привлекался к административной ответственности.
В связи с чем полагает, что освобождение Овсянникова от уголовной ответственности приведет его к совершению нового преступления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области Лумповой И.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 09 сентября 2010 года отменить, дело рассмотреть по существу.
В судебном заседании государственный обвинитель Лютова-Бажина Н.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Овсянников А.А., его защитник адвокат Тупицына А.В., потерпевший О., возражая против удовлетворения представления прокурора, пояснили, что ходатайства о примирении сторон были ими заявлены поскольку вред, причиненный в результате преступления заглажен в полном объеме, данные ходатайства не противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ.
Потерпевший О. суду так же пояснил, что Овсянников сам возвратил ему бензопилу, извинился за содеянное. Полагает, что этим он полностью загладил свою вину перед ним.
Заслушав государственного обвинителя Лютову-Бажину Н.Л., подсудимого Овсянникова А.А., его защитника адвоката Тупицыну А.В., потерпевшего О., изучив материалы дела, суд полагает представление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ в ходе судебного заседания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, 76 УК РФ по ходатайству одной из сторон.
Из постановления от 09 июня 2010 года по данному уголовному делу следует, что О. признан потерпевшим. (л.д.21)
Согласно протокола судебного заседания, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым обратился потерпевший О.
С учетом волеизъявления потерпевшего, выраженного в письменном ходатайстве и поддержанном в судебном заседании, а также согласия подсудимого Овсянникова А.А., его защитника Тупицыной А.В., суд в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и с учетом требований ст. 76 УК РФ постановил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Доводы гос. обвинителя о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела не имелось, фактическим обстоятельствами требованиям закона не соответствуют.
Согласно ходатайства потерпевшего подсудимый Овсянников добровольно возвратил похищенную бензопилу потерпевшему О., извинился.
Из материалов уголовного дела следует, что бензопилу Овсянников возвратил потерпевшему добровольно, давления на потерпевшего при принятии решения о прекращении уголовного дела не оказывалось.
Каких-либо сведений о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела написано под принуждением, стороной обвинения не представлено, суд такими обстоятельствами не располагал.
Таким образом, судом установлено, что права потерпевшего О. примирением сторон не ущемлены.
Ссылка государственного обвинителя на определение Конституционного суда, где указана обязанность судей при решении вопроса о прекращении уголовных дел учитывать конкретные обстоятельства дела, и на то, что примирение по указанным основаниям в подготовительной части судебного заседания не возможно, является несостоятельной, поскольку обстоятельства данного уголовного дела мировой судьей были изучены, о чем свидетельствуют постановление судьи о назначении судебного заседания от 30 августа 2010 года, протокол судебного заседания.
Решение по делу принято судом с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого. Характеризующие Овсянникова сведения были известны суду на момент принятия решения по делу.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ.
Никаких иных доводов, свидетельствующих о грубом нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения, в представлении не содержится, не имеется их и в материалах дела.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в представлении государственного обвинителя, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области Лумповой И.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 09 сентября 2010 года в отношении Овсянникова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья Л.В.Банникова