Уголовное дело № 1-102/3150/2011 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Оричи 24 октября 2011 года Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В., при секретаре Королёвой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Оричевского района Олина О.А., подсудимого Целищева Николая Александровича, защитника Тупицыной А.В., представившей удостоверение № 292 и ордер №018055, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Целищева Николая Александровича, <....> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Целищев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В период, с начала апреля 2011 года по 27 апреля 2011 года, точная дата не установлена, Целищев Н.А. решил совершить кражу имущества из дачного дома Д., расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел на хищение, Целищев Н.А. в тот же период времени, с 14 до 15 часов того же дня, пришел к указанному дачному дому, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой гвоздодера выдернул из дверного косяка входной двери в ограду дома металлическую скобу, после чего открыл дверь, и, таким образом, незаконно проник в дачный дом Д. Находясь в доме, в помещении ограды Целищев Н.А. с верстака с помощью разводного ключа, лежащего под верстаком, открутил болты, крепившие слесарные тисы, стоимостью 2 150 рублей, а из комнаты забрал электрический самовар, не представляющий материальной ценности, которые умышленно, тайно, с корыстной целью похитил, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Целищев Н.А. причинил потерпевшей Д. материальный ущерб на сумму 2 150 рублей. На предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Целищев Н.А. в присутствии защитника Тупицыной А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Целищев Н.А., согласившись с предъявленным обвинением полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Защитник Тупицына А.В. и государственный обвинитель Олин О.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Заслушав участников судебного заседания, суд считает возможным постановление приговора по настоящему делу без исследования доказательств и их оценки, так как имеются все установленные законом условия для проведения судебного заседания в особом порядке. Подсудимый Целищев Н.А. вину признает в полном объеме, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Подсудимый совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы. Обвинение по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, с которым согласился подсудимый Целищев Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом установлено, что Целищев Н.А. незаконно проник в дачный дом Д., расположенный <адрес> и тайно похитил оттуда слесарные тисы, стоимостью 2 150 рублей, и электрический самовар, не представляющий материальной ценности, причинив Д. материальный ущерб на сумму 2 150 рублей. Действия Целищева Н.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Целищеву Н.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, отсутствие тяжких последствий в результате преступления и гражданского иска, а также состояние здоровья Целищева Н.А., имеющего <....> Обстоятельств, отягчающих наказание Целищеву Н.А., судом не установлено. В быту Целищев Н.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в администрацию <....> поселения не поступало ( л.д. 89 ). По данным МО МВД России «Оричевский» Целищев Н.А. 04 июля 2011 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 рублей ( л.д. 147 ). На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра Целищев Н.А. не состоит ( л.д. 91 ). По заключению комиссии экспертов № 150 от 03 августа 2011 года, Целищев <....> ( л.д. 69-70 ). Оценивая данное заключение, суд находит его законным, обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает Целищева Н.А. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Целищеву Н.А. в виде лишения свободы, но, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным применить к нему условное осуждение с возложением исполнения определенных обязанностей. Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Целищева Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Целищеву Н.А. испытательный срок 1 год, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в этом органе в порядке и сроки, установленные уголовно – исполнительной инспекцией. Меру пресечения Целищеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу – металлические тисы – оставить у потерпевшей Д., гвоздодёр – уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, без права обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий Земцов Н.В.