Дело № 1-17/2012 (3442)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

п. Оричи 14 марта 2012 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оричевского района Кировской области Олина О.А.,

обвиняемого Ващенко С.В.,

его защитника – адвоката Мосунова М.А., предоставившего удостоверение № 533 и ордер № 001617,

потерпевшей – О.,

при секретаре Цепелевой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Ващенко Сергея Валерьевича, <....>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного заседания установлено, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу относятся виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указано, что в обвинительном заключении должны быть отражены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако указанные требования закона по данному уголовному делу не выполнены. В постановлении о привлечении Ващенко С.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указана форма его вины.

В нарушение п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения не соответствующая диспозиции ч.2 ст.268 УК РФ. В них указано, что Ващенко С.В. являясь другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263, 264 УК РФ) совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако, диспозиция ч.2 ст.268 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263, 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Официальное название документа также соответствует указанному в диспозиции статьи УК РФ – «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Подобные нарушения допущены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в части указания на нарушение Ващенко С.В. правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. При этом диспозиция данной статьи УК РФ сформулирована как нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств. Однако, в тексте обвинения и обвинительном заключении указаны нормы Правил дорожного движения, в нарушении которых обвиняется Ващенко С.В., а указание на нарушенные им нормы «Основных положений…» отсутствует.

Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Ващенко С.В. нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Советом Министров – Правительством Российской Федерации, хотя в действительности Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации.

При указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении цифрового обозначения норм Правил дорожного движения, которые нарушил Ващенко С.В., далее приводится их содержание, которое не соответствует действительности.

Так, при ссылке на абзац 1 п.2.3.1 Правил дорожного движения вообще не указано какие нормы из данного абзаца нарушены Ващенко С.В. Вместо этого приведено искаженное содержание абзаца 2 данного пункта в виде «двигался с выключенными световыми приборами» вместо «запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах».

При ссылке на абзац 2 п.19.2 Правил дорожного движения вместо «при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» указано «при ослеплении светом фар неустановленной встречной автомашиной, не принял мер к снижению скорости, изменил траекторию движения…..».

В соответствии с п.1 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны дата и место его составления.

Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что оно составлено и предъявлено Ващенко С.В. 18 января 2011 года, что не соответствует действительности, так как уголовное дело возбуждено 02 декабря 2011 года.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения.

В нарушение требований ч.2 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение содержит неверные ссылки на листы уголовного дела, так как в материалах дела на листах с одинаковым номером 96 вшиты два постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.171 и ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, а в списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц – еще и их место жительства.

В нарушение указанных норм закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данные Ващенко С.В. указаны - Ващенко Сергей Валерьевич, а в списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц – Ващенко Сергей Валентинович. Аналогичные нарушения допущены и в подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Также, в списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц адрес обвиняемого совпадает с адресом потерпевшего: <адрес>

Изложенные противоречия являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела по существу.

Государственный обвинитель Олин О.А., подсудимый Ващенко С.В., защитника Мосунов М.А. и потерпевшая О. в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

В связи с этим обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии со ст.220 УПК РФ, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить уголовное дело № 3442 по обвинению Ващенко Сергея Валерьевича прокурору Оричевского района Кировской области для устранения допущенных нарушений.

2. Меру пресечения в отношении Ващенко С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Бычихин