Уголовное дело № 1-41

№ 7078

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Оричи 25 мая 2012 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Жвакиной Т.И,

с участием гособвинителя заместителя прокурора Оричевского района Воробьевой Н.В.,

подсудимого Авдеева Андрея Павловича,

защитника Ростовцева Ю.Л., представившего удостоверение № 473 и ордер № 001750,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Авдеева Андрея Павловича, <...> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев А.П. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2011 года в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов в темное время суток Авдеев А.П., управляя личным технически исправным автомобилем <...> per. знак <...>, двигался по проезжей части улицы <адрес>, в направлении улицы <адрес>. При этом Авдеев А.П., действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проигнорировал требования дорожного знака 5.21 «Жилая зона», нарушил требования пункта 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316), который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», неправильно выбрал скорость движения автомобиля, которая составляла не менее 30 км/ч, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля и его выезд на встречную полосу движения, где совершил наезд на шедшего во встречном направлении пешехода К..

По заключению судебной автотехнической экспертизы № 318/4-1 от 10.04.2012 водителю автомобиля <...> Авдееву А.П. для обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 /абзац 1/ и пункта 10.2 Правил дорожного движения, то есть он должен был двигаться со скоростью, исходя из условий видимости проезжей части, и чтобы данное значение скорости не превышало установленного ограничения 20 км/час и данная скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, то есть, чтобы не происходило неуправляемого движения автомобиля, заноса. Превышение водителем автомобиля <...> скорости движения на данном участке проезжей части находится в причинной связи с происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 35.1 от 30.03.2012, было причинено повреждение в виде перелома средней трети большеберцовой кости, по характеру опасное для жизни в момент причинения. Данное повреждение, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании обвиняемый Авдеев А.П. заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием. В обоснование указал, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. С места происшествия не скрывался. В ходе следствия давал правдивые, признательные показания. Добровольно возместил вред потерпевшему в размере 125000 рублей. В содеянном раскаивается, впредь закон не нарушит.

Потерпевший К. суду пояснил, что Авдеев заплатил ему 125000 рублей за причиненный вред, материальных претензий к нему он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, так как с ним примирился. Авдеев после ДТП извинился перед ним, дважды навещал его в больнице. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Авдеева за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Воробьева Н.В., возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснила, что уголовное дело в отношении Авдеева А.П. не может быть прекращено за деятельным раскаянием, поскольку не установлена принадлежность денежных средств, переданных потерпевшему, Авдееву. Считает, что больше чем подсудимый из-за произошедшего переживала его бабушка. Сам подсудимый навестил потерпевшего в больнице всего два раза. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием нет.

Заслушав подсудимого Авдеева А.П., защитника Ростовцева Ю.Л. настаивающих на прекращении уголовного дела, потерпевшего К., не возражающего против удовлетворения ходатайства подсудимого, государственного обвинителя Воробьеву Н.В., возражавшую против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность Авдеева А.П., суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ст.75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, в силу закона, основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является совокупность признаков, свидетельствующих об отпадении общественной опасности лица после совершения им преступления небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что Авдеев А.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном. Из материалов уголовного дела следует, что Авдеев А.П. сразу дал признательные пояснения, рассказав об обстоятельствах произошедшего. Свою вину он признавал и на протяжении всего предварительного расследования, давая последовательные признательные показания. Судом установлено, что Авдеевым А.П. потерпевшему К. в возмещение причиненного вреда уплачено 125000 рублей. Потерпевший К. примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает. По месту жительства Авдеев А.П. характеризуются положительно.

На основании изложенного выше суд приходит к убеждению, что Авдеев А.П. осознал и раскаивается в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасными, а потому реализация в отношении него уголовной ответственности нецелесообразна. Суд полагает, что исправительное воздействие на Авдеева будет достигнуто самим фактом расследования уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности.

Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием суд находит несостоятельными. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что вред возмещался не подсудимым, а кем-то другим, суду е представлено. Доводы подсудимого о его раскаянии государственным обвинением не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Авдеева Андрея Павловича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст.28 ч. 1 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Авдеева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию постановления направить обвиняемому Авдееву А.П., потерпевшему К., прокурору Оричевского района.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Васильев С.В.