Уголовное дело № 1-9/19481/2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Оричи 26 января 2011 года
Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В.,
при секретаре Королевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Оричевского района Олина О.А.,
подсудимого Мансурова Дмитрия Николаевича,
защитника Тупицыной А.В., представившей удостоверение № 292 и ордер № 028620,
а также потерпевшей Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Мансурова Дмитрия Николаевича, <...>, судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мансуров Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
06 ноября 2010 года, около 22 часов, Мансуров Д.Н., находясь около дома Л., расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества из дома Л.
Реализуя преступный умысел на хищение, Мансуров Д.Н., 06 ноября 2010 года в указанное время обошел дом Л. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выломал три доски в ограде дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Л.. Находясь в ограде дома, Мансуров прошел в дом Л., где обнаружил и тайно, с корыстной целью присвоения, похитил принадлежащие Л.: пачку чая «Лисма», стоимостью 100 рублей, 300 грамм конфет, общей стоимостью 50 рублей, газовый баллончик «Коктейль Молотова», стоимостью 200 рублей, 10-ти литровую банку, стоимостью 50 рублей, 10 литров спиртосодержащей жидкости домашней выработки, стоимостью 30 рублей за литр, всего на 300 рублей, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 700 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
На предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мансуров Д.Н. в присутствии защитника Ростовцева Ю.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мансуров Д.Н., согласившись с предъявленным обвинением полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Потерпевшая Л., защитник Тупицына А.В., и государственный обвинитель Олин О.А., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Заслушав участников судебного заседания, суд считает возможным постановление приговора по настоящему делу без исследования доказательств и их оценки, так как имеются все установленные законом условия для проведения судебного заседания в особом порядке.
Подсудимый Мансуров Д.Н. вину признает в полном объеме, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Подсудимый совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы.
Обвинение по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, с которым согласился подсудимый Мансуров Д.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом установлено, что Мансуров Д.Н. незаконно проник в дом Л. и тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 700 рублей, причинив потерпевшей ущерб.
Поэтому, действия Мансурова Д.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мансурову Д.Н., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мансурову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий.
Из справки администрации <...> сельского поселения следует, что Мансуров Д.Н. проживает с сожительницей по адресу: <адрес> ( л.д. 62 ).
В быту Мансуров Д.Н. характеризуется отрицательно, часто употребляет спиртные напитки, не работает, в администрацию <...> сельского поселения на него неоднократно поступали жалобы из-за незаконного разбора пустующих муниципальных домов ( л.д. 61 ).
Согласно справке ОВД по Оричевскому району Мансуров Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ( л.д. 63 ).
На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит ( л.д. 65 ).
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мансурову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, но, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным применить к нему условное осуждение с возложением исполнения определенных обязанностей. Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
По мнению суда, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мансурова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Мансурову Д.Н. испытательный срок 2 года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в этом органе в порядке и сроки, установленные уголовно – исполнительной инспекцией, находиться по месту постоянного жительства ежедневно с 22 до 06 часов.
Меру пресечения Мансурову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: газовый баллончик, конфеты, 1 пачку чая «Лисма», 10-ти литровую банку, 5 литров спиртосодержащей жидкости домашнего приготовления, переданных на хранение потерпевшей Л., оставить у потерпевшей.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, без права обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный Мансуров Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Земцов Н.В.