ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
пос. Оричи 21 февраля 2011 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Банниковой Л.В.
при секретаре Мищихиной С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгоруковой Татьяны Геннадьевны к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кировского отделения № Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 30 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Долгорукова Т.Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации». Указала, что 10 июля 2009 года между нею и банком был заключен кредитный договор № 91338 о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей, под 20 процентов годовых на срок 3 года. Ответчик, при заключении указанного выше договора включил условие об открытии ей ссудного счета, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просила признать недействительным условия п. 2.1 кредитного договора № 91338 от 10 июля 2009 г. в части уплаты истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 4500 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до дня вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 рубль 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 30 ноября 2010 года иск Долгоруковой Т.Г. был частично удовлетворен. Пункт 2.1 кредитного договора № 91338 от 10 июля 2009 г., заключенного между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице дополнительного офиса № Кировского отделения № и Долгоруковой Т.Г. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признаны недействительными. С ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кировского отделения № в пользу Долгоруковой Т.Г. взыскано 4500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 09 рублей 70 копеек, а также взыскана в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.
С данным решением ответчик не согласился, подал в установленный законом срок в районный суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить полностью решение от 30 ноября 2010 г. и отказать Долгоруковой Т.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что никакого нарушения закона и иных правовых актов в указанном кредитном договоре Сбербанком допущено не было, плата за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой. Право банка на взимание комиссионных платежей подтверждается указаниями ЦБ. Привели и другие доводы.
В судебное заседание представитель Кировского отделения № не явился. Представили письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.
Истец Долгорукова Т.Г. в судебное заседание также не явилась. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу Кировского отделения № в ее отсутствие. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено судом, что 10 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Кировского отделения № и Долгоруковой Т.Г. был заключен кредитный договор №, пунктом 2.1 которого установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). В соответствии с п. 2.1 данного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в указанном Положении понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. № 302-11.
Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами, служат лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя (заемщика).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не ущемляет права потребителя- заемщика, суд находит несостоятельными.
Поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе. Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок исковой давности, неосновательны. Так как в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. На день обращения истца в суд (28 октября 2010 г.) срок исковой давности не истек. Все прочие доводы апелляционной жалобы суд также находит несостоятельными.
Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328, абз. 2 ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 30 ноября 2010 года по иску Долгоруковой Татьяны Геннадьевны к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки и взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского отделения № Сбербанка России ОАО – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Банникова Л.В.