ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
пос. Оричи 07 февраля 2011 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Л.В.Банниковой
при секретаре Мищихиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Горбунова Э.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 02 декабря 2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 02 декабря 2010 г. Горбунову Э.Ю. отказано в отмене судебного решения мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 03 февраля 2010 г.по вновь открывшимся обстоятельствам.
03 февраля 2010 г. решением мирового судьи удовлетворен иск МРИ ФНС № 8 о взыскании с Горбунова Э.Ю. в бюджет Кировской области недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 42250 руб., пени в сумме 151 руб. 26 коп., штрафа в сумме 8450 руб. Данное решение ответчиком обжаловалось в апелляционном порядке и определением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2010 г. оставлено без изменений, а жалоба ответчика без удовлетворения.
18 ноября 2010 г. мировым судьей принято заявление Горбунова Э.Ю. о пересмотре решения мирового судьи от 03 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и 02 декабря 2010 г. Горбунову в отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На определение об отказе в отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Горбуновым подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, отменить и судебное решение от 03 февраля 2010 г. Полагает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст. 392 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца МРИ ФНС РФ не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на частную жалобу указали, что мировым судьей правомерно отказано Горбунову в отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Горбунов Э.Ю. и его представитель Рашев М.С. в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просят.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает определение мирового судьи об отказе в отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим оставлению без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если: это предусмотрено ГПК ; определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Поскольку отказ в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность дальнейшего движения дела, то оно правомерно обжаловано в порядке подачи частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть установлено:
- имеют ли место вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ как основания для пересмотра;
- располагает ли суд доказательствами существования данных обстоятельств;
- не истек ли срок предъявления заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как установлено в судебном заседании заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный законом срок. (л.д.117-118).
Вновь открывшимися обстоятельствами Горбунов и его представитель называют отсутствие правоотношений при продаже автомобиля ответчика между Горбуновым Э.Ю. в лице его представителя О. и покупателем М.. Указывают, что автомобиль Горбунова был продан Маркову фирмой ООО "..."
В суде первой инстанции было установлено, что Горбунов выдал О. доверенность на продажу своего автомобиля, О. же в свою очередь продал указанный автомобиль М. через ООО "..." за 450000 рублей.
Согласно договору комиссии О. поручил ООО "..." оформить продажу данного автомобиля М. за 450000 рублей и выдать покупателю документы на автомобиль, то есть продажную цену О. установил сам в соответствии с доверенностью Горбунова, который и несет ответственность за действия, совершенные по его доверенности. (л.д.152).
Данные обстоятельства были известны как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, подвергались оценке и вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Мировым судьей при вынесении определения об отказе в отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам правильно определены юридически значимые обстоятельства и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 02 декабря 2010 г. об отказе в отмене судебного решения мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 03 февраля 2010 г.по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 02 декабря 2010 г. об отказе в отмене судебного решения мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 03 февраля 2010 г.по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Горбунова Э.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Л.В.Банникова