О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

пос. Оричи 04 августа 2011 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Банниковой Л.В.

при секретаре Жвакиной Т.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <....> к Бойченко Евгению Васильевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика Бойченко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области, от 20 апреля 2011 года,

УСТАН О В И Л:

ОАО <....> обратилось с иском к Бойченко Е.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 14055 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1706 руб. 60 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 31 января 2009 г. в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль <....>, принадлежащий Д. на праве собственности. Виновником ДТП является Бойченко Е.В. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, за рулём которого находился Бойченко Е.В. в момент ДТП, застрахована в ОАО <....>», в связи с чем Д. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате суммы материального ущерба, причинённого повреждением её автомобиля. Истец выплатил Д. в возмещение ущерба 12689 рублей. 04 мая 2009 года Бойченко Е.В. выплатил истцу данную сумму. Решениями судов от 21 апреля 2009 г. и 05 мая 2009 г. с истца в пользу Д. взыскана доплата страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов за проведение экспертиз и представителя - всего в размере 14055 рублей 72 копейки. Данная сумма была выплачена Д., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 мая 2009 г. № 9-264. В связи с тем, что Бойченко Е.В. не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в страховом полисе предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе в качестве допущенных к управлению, страховщик вправе предъявить страхователю регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты. При этом истец ссылается на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Истец указывает, что 19 марта 2009 года направлял в адрес Бойченко Е.В. претензионное письмо, но Бойченко добровольно требования истца не удовлетворил.

Решением ми­рового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области, от 20 апреля 2011 года иск ОАО <....> удовлетворён частично, с Бойченко Е.В. в пользу истца взыскано 14055 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 562 рубля 23 копейки.

Не согласившись с решением, Бойченко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области, от 20 апреля 2011 года полностью и принять новое решение. В обоснование своих требований указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, ссылался на решения суда от 21 апреля 2009 г. и 05 мая 2009 г., согласно которым истцом были выплачены денежные средства в счёт возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на общую сумму 2835 рублей и возмещение материального ущерба в сумме 11220 рублей 72 копейки Д. Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика относительно возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, в полном объёме в сумме 12689 рублей. Также указывает, что выплаченная заявителем сумма материального возмещения была определена путём проведения независимой, объективной экспертизы оценочной компанией в соответствии с нормативами и требованиями законодательства по заявлению истца (страховой компании). Следовательно, оснований для проведения дополнительной оценки повреждённого имущества и взыскания разницы в сумме ущерба у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания ущерба в сумме 5943 рубля, так как данная сумма была ответчиком добровольно возмещена. Также обращает внимание суда на тот факт, что он, как заинтересованная сторона, не был извещён о времени и месте проведения повторной оценки ущерба повреждённого имущества Д. и не был привлечён в качестве третьего лица при рассмотрении исковых заявлений Д. о выплатах ущерба от ДТП.

В судебном заседании ответчик Бойченко Е.В., соглашаясь с доплатой страхового возмещения в части ущерба от механических повреждений автомобиля в сумме 5943 рубля, заявил о несогласии возмещения затрат на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 1000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 1935 руб. и прочих расходов, которые возникли в результате неправильного проведения первой оценки причиненного ущерба.

Представитель истца ОАО <....> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности М. в письменном отзыве просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области, от 20 апреля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически ответчиком оспаривается законность и обоснованность решений, вынесенных мировым судьёй судебного участка № 72 Первомайского района г. Кирова от 21 апреля 2009 г. и мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова от 05 мая 2009 г., на основании которых с ОАО <....> в пользу Д. было взыскано страховое возмещение, размер УТС, расходы на экспертизу, услуг представителя. Указанные решения вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение и исполнены истцом в полном объёме.

Рассматривая доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено добровольно уплаченное возмещение ущерба и указание на отсутствие оснований у потерпевшей для проведения дополнительной экспертизы по определению размера причинённого ущерба и утраты товарной стоимости суд находит их противоречащими действующему законодательству.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом «б» ч. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости – это ухудшение внешнего (товарного) вида автомобиля, снижение ресурса (срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий в результате повреждения транспортного средства, которое выражается в реальном снижении стоимости пострадавшего автомобиля и связано с выполнением ремонтных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании решения, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 72 Первомайского района г. Кирова от 21 апреля 2009 г., утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Этим же решением взысканы и расходы истца, понесенные в связи с оценкой УТС и госпошлина.(л.д.11-14).

На основании решения, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова от 05 мая 2009 г., с ОАО <....> в пользу Д. взысканы доплата материального ущерба в размере 5943 руб, расходы на экспертизу 1000 руб., расходы услуг представителя в сумме 4000 руб., возврат госпошлины в сумме 277 руб. 72 коп. (л.д.6-10)..

В соответствии со ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик имеет право требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ОАО <....> выплатило страховое возмещение Д., то на основании ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Вина Бойченко Е.В. в совершении ДТП 31 января 2009 г. в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> доказана и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу ст.ст.1079 и 1064 ГК РФ Бойченко Е.В. обязан возместить истцу выплаченную страховую сумму, в которую входят материальные расходы, причинённые имуществу Д., в размере 5943 рубля и возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 1935 рублей, а также расходы, понесённые истцом при рассмотрении страхового случая: расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, сумма взысканной с него государственной пошлины в размере 277 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по определению стоимости затрат по УТС в сумме 700 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в сумме 14055 рублей 72 копейки.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в этой части не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в апелляционной инстанции, являлись предметом судебного разбирательства мировым судом и им дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответ­ствует требованиям материального и процессуального права и в этой части.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области, от 20 апреля 2011 года по иску ОАО <....> к Бойченко Евгению Васильевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, - оставить без измене­ния, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его выне­сения.

Судья Банникова Л.В.