Гражданское дело № 11-37(2092)/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

пос. Оричи 13 апреля 2011 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной Людмилы Николаевны к ОАО <....> о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Тупицыной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района, от 27 января 2011 года,

УСТАН О В И Л:

Тупицына Л.Н. обратилась с иском к ОАО <....> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Решением ми­рового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района, от 27 января 2011 года в иске Тупицыной Л.Н. отказано.

Не согласившись с решением, Тупицына Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 27 января 2011 года, указав, что ответчиком умышленно были нарушены права истца как потребителя при заключении кредитного договора путем включения обязательного условия об уплате денежных средств в размере 5.500 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета. Считает, что ответчик воспользовался тем, что истец является менее защищенной стороной договора, поскольку денежные средства были необходимы ей на неотложные нужды. Кроме того, указывает, что моральный вред, причиненный ей как потребителю, подлежит компенсации с ответчика. Просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО <....> по доверенности К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Тупицына Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в дейст­вие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей ре­гулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитно­му договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане ( физические лица ) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоре­чащих законодательству.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соот­ветствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (импера­тивные нормы), действующими в момент подписания договора.

Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определили его условия, исходя из принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным ус­ловиям договора.

Судом установлено, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) 14 марта 2009 года заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 80.000 рублей под 19 % годовых на срок до 14 марта 2012 года.

Согласно п. 3.1 кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет. Истцом по договору был оплачен едино­временный тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 5.500 рублей.

Учитывая, что условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Информация, указанная в кредитном договоре позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссии за обслу­живание ссудного счета, которая отдельна от процентов за пользование кредитором и относится к расходам на оплату услуг по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Со стороны банка принуждение истца к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, представлено не было. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитно­го договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заклю­чить данный кредитный договор именно на таких условиях, принималось заемщиком осознанно и добровольно. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора, тем самым условия в силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ стали обязательными для сторон.

Мировой судья обоснованно отказал в иске, поскольку данные условия были определе­ны договором между сторонами, и не усматривает в действиях ответчика нарушений дейст­вующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства мировым судом и им дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответ­ствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 27 января 2011 года по иску Тупицыной Людмилы Николаевны к ОАО <....> о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морально вреда, - оставить без измене­ния, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его выне­сения.

Судья Земцов Н.В.