Дело № 11-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

пос. Оричи 10 марта 2011 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Банниковой Л.В.

при секретаре Мищихиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Анатолия Михайловича к ОАО <....> о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Зыкова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района, от 20 января 2011 года,

УСТА Н О В И Л:

Зыков А.М. обратился с иском к ОАО <....> о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. Решением ми­рового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района, от 20 января 2011 года в иске Зыкову А.М. отказано.

Не согласившись с решением, Зыков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 20 января 2011 года, указав, что отношения с банком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Согласно договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный (платеж) тариф не позднее даты выдачи кредита, данный платеж взимается за открытие ссудного счета и обязателен к уплате, кредит не будет выдан без оплаты данного тарифа. В связи с чем, по приходному кассовому ордеру был уплачен единовременный платеж в сумме 16 500 руб. Полагает, что в кредиторскую обязанность банка входит бесплатное открытие и ведение ссудного счета. Просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО <....> по доверенности К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Зыков А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в дейст­вие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей ре­гулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитно­му договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоре­чащих законодательству.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соот­ветствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (импера­тивные нормы), действующими в момент подписания договора.

Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определили его условия, исходя из принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным ус­ловиям договора.

Судом установлено, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) 09 июля 2009 года заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 420 000 рублей под 19 % годовых на срок по 09 июля 2014 года.

Согласно п. 3.1 кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Истцом по договору был оплачен едино­временный тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 16 500 руб.

Учитывая, что условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Информация, указанная в кредитном договоре позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссии за обслу­живание ссудного счета, которая отдельна от процентов за пользование кредитором и относится к расходам на оплату услуг по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Со стороны банка принуждение истца к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, представлено не было. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитно­го договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заклю­чить данный кредитный договор именно на таких условиях, принималось заемщиком осознанно и добровольно. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора, тем самым условия в силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ стали обязательными для сторон.

Мировой судья обоснованно отказал в иске, поскольку данные условия были определе­ны договором между сторонами, и не усматривает в действиях ответчика нарушений дейст­вующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства мировым судом и им дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответ­ствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 20 января 2011 года по иску Зыкова Анатолия Михайловича к ОАО <....> о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки и взыскании денежных средств, - оставить без измене­ния, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его выне­сения.

Судья Банникова Л.В.