ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
пос. Оричи 07 апреля 2011 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Банниковой Л.В.
при секретаре Мищихиной С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к Шевчуку Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 17 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Командир войсковой части № обратился к мировому судье судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области с иском к Шевчуку Николаю Алексеевичу. Указал, что подполковник Шевчук Н.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника отдела хранения боеприпасов (специальных) с 01 марта 2001 года по 15 февраля 2005 года и с 16 февраля 2005 года по 12 июля 2006 года в должности начальника отдела локализации аварийных ситуаций (ЛАС).
В период с 15 по 19 октября 2007 года в ходе проверки учета, наличия и комплектности комплексов уничтожения специальных изделий (КУАСИ) комиссией Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия была выявлена недостача трех камер РМ и трех крышек от камер РК. Согласно справке-расчету ОАО «Пензахиммаш+» от 27 декабря 2007 года камеры РМ и крышки камер РК выслужили установленные сроки эксплуатации, исходя из стоимости лома войсковой части причинен реальный ущерб в размере 46170 рублей. По мнению истца, причиной недостачи материальных средств, выявленной в октябре 2007 г. явились бесконтрольность, недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей Шевчуком Н.А., его устранение от надлежащего контроля за состоянием и наличием вверенного ему государственного имущества. Вина должностного лица подполковника Шевчука в причинении государству материального ущерба нашла свое подтверждение, поэтому, ссылаясь на ст.28 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.1, 3, 5, 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», истец просил взыскать с Шевчука в возмещение материального ущерба 46170 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585 рублей 10 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 17 января 2011 года в удовлетворении иска командиру войсковой части № к Шевчуку Н.А. о возмещении материального ущерба было отказано.
С данным решением истец не согласился, подал в районный суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить полностью решение от 17 января 2011 г. и принять новое решение по делу. Считает, что оспариваемое судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель войсковой части № Сергеевых пояснил, что находит установленным утрату указанного имущества в период службы Шевчука и по его вине.
Ответчик Шевчук Н.А. в судебном заседании пояснил, что решение мировым судьей вынесено правомерно. Указал, что при передаче вверенного ему имущества Б. передавал все камеры и крышки от установок «КУАСИ», если бы этого сделано не было, то недостача данных ценностей была бы отражена в акте передачи. При передаче материальных ценностей у него была установлена недостача и это нашло отражение в соответствующем акте, недостачи трех камер РМ и трех крышек от камер РК в этом акте не значится. В связи с выявленной недостачей материальных ценностей издавался соответствующий приказ о его наказании.
Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.
Шевчук Н.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника отдела хранения боеприпасов (специальных) с 01 марта 2001 года по 15 февраля 2005 года и с 16 февраля 2005 года по 12 июля 2006 года в должности начальника отдела локализации аварийных ситуаций (ЛАС).
При вступлении в должность начальника отдела ЛАС Шевчук Н.А. по накладным на внутреннее перемещение основных средств принял оборудование и автомобильную технику (л.д.60-138), в том числе 19 грузовых автомобилей ЗИЛ-131 (л.д. 77-84, 90-91, 117-118, 121, 129-134), с отметкой, что оборудование и техника укомплектованы, технически исправны.
В судебном заседании установлено, что автомобили ЗИЛ-131 входили в состав четырех комплексов КУАСИ. На данных автомобилях были установлены камеры РМ и камеры РК с крышками, являющиеся составной частью комплексов КУАСИ.
На основании приказа командира войсковой части № от 17 апреля 2007 года № 224 Шевчук Н.А. при увольнении с должности начальника смены отделения (хранения и подготовки специальных изделий) отдела детоксикации (ОВ в боеприпасах) передал Б. вверенное ему имущество части, в том числе автомобили ЗИЛ-131, инженерную технику и установленное на ней специальное оборудование отдела локализации аварийных ситуаций, комплексы уничтожения аварийных специальных изделий (КУАСИ - 4 комплекта). Согласно данному приказу Шевчук Н.А. обязан был передать КУАСИ-М 1 комплект, находящийся на технической территории № 1 в хранилище № 54 К. (л.д.31-32).
Согласно акту приема-передачи материальных средств и сооружений технической территории № 3 войсковой части 21228 Б. принял у Шевчука Н.А. технику и здания (л.д.39-40). При этом в данном акте отсутствуют указания на то, что на автомобилях ЗИЛ-131 отсутствовали камеры РМ и крышки к камерам РК, в акте отмечено на неисправность четырех автомобилей. Также имеется указание на то, что в укомплектовании техники имуществом выявлены недостатки, представленные в актах технического состояния в приложении к настоящему акту. Однако данные акты технического состояния не были представлены ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому невозможно достоверно установить, что в данных актах отмечено отсутствие камер РМ и крышек к камерам РК.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что принял у Шевчука Н.А. только автомобили, специального оборудования - камер РМ и крышек РК с крышками на них не было. Данное оборудование было снято с автомобилей и находилось в хранилище на технической территории № 1 в составе стационарного комплекса. При этом Б. пояснил, что Шевчук никому камеры РМ и РК с крышками не передавал, никто их у него не принимал.
Суду представлен рапорт Б. по итогам приема ценностей от Шевчука о недостающих материальных ценностях. Данный рапорт не содержит сведений об отсутствии камер РМ и крышек РК. (л.д. 209-215).
С 01 июля 2007 года Шевчук проходил военную службу по контракту в войсковой части № <адрес>.
В период с 15 октября 2007 года по 19 октября 2007 года в войсковой части № была проведена проверка учета, наличия и комплектности комплексов по уничтожению аварийных специальных изделий (КУАСИ), в ходе которой было установлено, что в войсковой части отсутствуют три камеры РМ и три крышки на камеры РК.
По материалам данной проверки дознавателем войсковой части № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Шевчука Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Из данного постановления следует, что дознаватель пришел к выводу, что недостача камер РМ и крышек на камеры РК образовалась по вине Шевчука, но поскольку размер материального ущерба составил менее 100000 рублей, в действиях Шевчука отсутствует состав преступления.
Однако данное постановление не является судебным решением, поэтому в силу ст.61 УК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
Проанализировав исследованные доказательства, суд находит, что доказательств, с достоверностью подтверждающих недостачу трех камер РМ и трех крышек к камерам РК по вине именно Шевчука не представлено и возможность для собирания таких доказательств судом исчерпана.
При таких обстоятельствах судом 1 инстанции правильно было установлено, что ни юридических, ни фактических оснований для привлечения его к материальной ответственности и взыскания с него суммы ущерба нет.
Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В то же время суд находит ошибочным вывод суда 1 инстанции об истечении сроков подачи иска в суд. Поскольку, в соответствии со ст. 4 ч.3 Закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение 3-х лет со дня обнаружения ущерба, Шевчук мог быть привлечен к такой ответственности в период с 27 ноября 2007 г. по 27 ноября 2010 г. Заявление же в суд войсковой частью21228 подано 26 ноября 2010 г., то есть в установленные сроки. (л.д.141). Поскольку мировым судьей войсковой части 21228 в иске к Шевчуку Н.А. о взыскании ущерба отказано не в виду пропуска срока исковой давности, то решение надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328, абз. 2 ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 17 января 2011 года по иску командира войсковой части № к Шевчуку Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части № – без удовлетворения.
Исключить из описательной части указанного решения вывод о пропуске срока исковой давности войсковой частью 21228 по иску к Шевчуку Н.А.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Банникова Л.В.