О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

пос. Оричи 13 августа 2012 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оричевского <....> к Пепеляевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Пепеляевой И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 21 июня 2012 года,

УСТАН О В И Л:

ОМУПП <....> обратилось с иском к Пепеляевой И.Ю. с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) в сумме 31743 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1152 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в сумме 413 рублей 67 копеек.

В дальнейшем от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что 20 июня 2012 года ответчик произвел оплату в размере 31743 рублей 46 копеек, в связи с чем просит взыскать лишь расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1152 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в сумме 413 рублей 67 копеек, всего 1565 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 21 июня 2012 года производство по делу по иску Оричевского <....> к Пепеляевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска. С Пепеляевой И.Ю. в пользу ОМУПП <....> взыскано 1152 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и 413 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с решением, Пепеляева И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 21 июня 2012 года, поскольку требования истца были удовлетворены ею в досудебном добровольном порядке, а ей известно, что в случае отказа истца от своих требований, сума уплаченной государственной пошлины возвращаются государством истцу.

В судебном заседании ответчик Пепеляева И.Ю., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, привела в ее обоснование аналогичные доводы.

Представитель истца ОМУПП <....> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мировым судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области по заявлению Пепеляевой И.Ю. отменен судебный приказ № от <....> года по заявлению ОМУПП <....> о взыскании долга за коммунальные услуги с Пепеляевой И.Ю. в сумме 20910 рублей 92 копеек и возврата госпошлины в сумме 413 рублей 67 копеек.

ОМУПП <....> 1 июня 2012 года обратилось к Пепеляевой И.Ю. с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) в сумме 31743 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1152 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в сумме 413 рублей 67 копеек, но отказалось от предъявленных требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком 20 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанной нормы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Пепеляевой И.Ю., понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец отказался от исковых требований в связи с отсутствием в настоящее время оснований для взыскания денежных средств с ответчика, тогда как указанные основания возникли после предъявления истцом иска.

Все понесенные расходы по делу истцом были подтверждены документально, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения данного требования.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 21 июня 2012 года по иску Оричевского <....> к Пепеляевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, - оставить без измене­ния, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его выне­сения.

Судья Васильев С.В.