дело № 2-266/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
пос. Оричи 27 апреля 2011 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Капустей И.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Переваловой Екатерины Ивановны о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава ОСП по Оричевскому району о временном ограничении на выезд из РФ и взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Перевалова Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Эсауловой О.С. от 28 марта 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и его отмене, а также освобождении ее от уплаты исполнительского сбора по данному исполнительному производству.
Заявленные требования мотивирует тем, что 4 апреля 2011 года она получила на почте заказное письмо, в котором находилось постановление от 28 марта 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району Эсауловой О.С. о ее временном ограничении на выезд из РФ. Из данного постановления следует, что 24 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 33 в отношении нее вынесен судебный приказ № 2-2889 по иску МУП ЖКХ «Уют» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 2 780 рублей 81 копейка. На основании данного судебного приказа 27 января 2011 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 248/11/19/43. О судебном приказе и возбужденном исполнительном производстве она узнала только 4 апреля 2011 года, когда получила на почте постановление об ограничении на выезд из РФ. До этого числа ни мировой судья, ни судебные приставы о своих действиях ее не уведомляли. Кроме этого в настоящее время судебный пристав-исполнитель требует с нее уплату исполнительского сбора в размере 500 рублей за то, что в установленный срок она добровольно не исполнила требования по погашению задолженности по данному исполнительному производству.
Взимание с нее исполнительского сбора в размере 500 рублей считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомила ее о возбуждении исполнительного производства и тем самым лишила возможности добровольного исполнения требований. Взимание с нее исполнительского сбора в размере 500 рублей является незаконным еще и потому что с 30 марта 2011 года, то есть еще до того как она получила постановление об ограничении на выезд из РФ и узнала о данном исполнительном производстве, на ее расчетном счете в Сбербанке (который, как оказалось тоже был арестован судебным приставом) находятся денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности по исполнительному производству. То есть с 30 марта 2011 года у судебного пристава-исполнителя существует реальная возможность взыскать с нее сумму задолженности и прекратить исполнительное производство. Однако денежные средства до настоящего времени по непонятным ей причинам с ее счета не списаны, исполнительное производство не прекращено, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не отменено.
Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила требования ФЗ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». В ст. 15 п. 5 данного Закона сказано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Не понятно на основании каких фактов либо доказательств судебный пристав-исполнитель пришла к выводу, что она уклоняется от исполнения обязательств по данному исполнительному производству, если о том, что оно существует ей стало известно только 4 апреля 2011 года. У судебного пристава-исполнителя нет доказательств тому, что она была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, как нет доказательств и тому, что она уклоняется от его исполнения. Кроме того считает, при такой незначительной задолженности в сумме 2 780 рублей 81 копейка, ограничение ее конституционного права на свободу передвижения, считает мерой неадекватной, чрезмерно суровой и не соответствующей размеру ее долга.
В дополнении к жалобе Перевалова Е.И. указала, что исполнительный лист и исполнительное производство на основании данного исполнительного листа в отношении нее не законны, так как МУПП ЖКХ «Уют» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 2 580 рублей 81 копейка 29 октября 2010 года, а 18 ноября 2010 года она уплатила в кассу МУПП ЖКХ «Уют» 3266
рублей и таким образом полностью погасила задолженность и дополнительно оплатила октябрь 2010 года. Таким образом, на 1 ноября 2010 года задолженности по коммунальным платежам у нее перед МУПП ЖКХ «Уют» не было.
Тем не менее, 24 ноября 2010 года мировой судья выносит судебный приказ о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам в сумме 2 580 рублей 81 копейка, и суммы госпошлины в размере 200 рублей, которые были ею уплачены еще 18 ноября 2010 года.
Эту ситуацию и на этой стадии можно было исправить, если бы мировой судья направила ей копию данного судебного приказа, однако этого не произошло. Судебный приказ вступил в законную силу, был выдан взыскателю, который направил его в службу судебных приставов.
27 января 2011 года судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении нее
исполнительное производство на основании данного судебного приказа. Эту ситуацию и на этой стадии можно было исправить и не допустить вынесения в отношения нее незаконного постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, если бы судебный пристав-исполнитель уведомила ее о данном исполнительном производстве. Она бы просто принесла судебному приставу квитанцию о том, что еще 18 ноября 2010 года погасила всю задолженность перед МУПП ЖКХ «Уют». Однако этого также не произошло и ее права стали нарушаться дальше. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на ее счет в Сбербанке РФ и вынес в отношении нее постановление об ограничении на выезд из РФ. В настоящее время на ее расчетном счете в Сбербанке находятся арестованные судебным приставом-исполнителем денежные средства и в случае, если судебный пристав-исполнитель спишет их, ее права снова будут нарушены, потому что судебный пристав-исполнитель взыскивает с меня задолженность за период, который был мной полностью погашен 18 ноября 2010 года.
Просит суд:
1. Признать незаконным и отменить судебный приказ № 2-2889 от 24 ноября 2010 года;
2. Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении
исполнительного производства от 27 января 2010 года, вынесенное на основании судебного приказа № 2-2889 от 24 ноября 2010 года;
3. Признать незаконным и отменить арест моего счета в Сбербанке РФ;
4. Освободить ее от уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей;
5. Освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 500 рублей;
6. Признать не законным и отменить постановление о ее временном ограничении на выезд за пределы РФ от 28 марта 2011 года;
7. В случае если на момент рассмотрения данной жалобы, денежные средства в сумме 2 780 рублей 81 копейка будут уже списаны с ее счета судебным приставом-исполнителем, признать данное действие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать службу судебных приставов произвести возврат данных денежных средств в полном объеме.
В суд от Переваловой Е.И. поступило письменное ходатайство об отказе от жалобы на действия судебного пристава исполнителя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы.
Воспользовавшись своим правом отказаться от заявленных требований, Перевалова Е.И. не нарушает права и законные интересы других граждан. В то же время отказ от заявленных требований не противоречит закону. В связи с чем суд принимает данный отказ от заявленных требований прокурором и прекращает производство по делу.
В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Переваловой Екатерины Ивановны о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава ОСП по Оричевскому району о временном ограничении на выезд из РФ и взыскании исполнительского сбора, в связи с отказом от жалобы.
Разъяснить Переваловой Е.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Оричевский районный суд.
Судья Васильев С.В.