Гражданское дело № 2-125/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 05 мая 2011 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца Ворожцова Игоря Викторовича – К.,

ответчика Михайлова Ивана Павловича,

его представителя – Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова Игоря Викторовича к Михайлову Ивану Павловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову И.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ночь на 23 июня 2007 года возвращался из пос. Оричи в п. Мирный на автомашине <...> рег. знак. №, под управлением ответчика. В четвертом часу утра у дер. Березки ответчик при выполнении поворота не справился с управлением, и машина съехала в кювет, при этом ударилась о дерево и опрокинулась. В результате ДТП истец получил множество телесных повреждений: <...> которые по заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 июня 2007 года относятся к повреждениям, причинившим средней степени вред здоровью. С 23 июня 2007 года по 27 октября 2007 года истец практически беспрерывно проходил амбулаторное и стационарное лечение в травматологической больнице, поликлинике по месту жительства, перенес 3 операции.

По вине ответчика получил увечье, длительное время проходил лечение, испытывал физические страдания, потерял работу, заработок. Просит взыскать с ответчика потерянный заработок, а также компенсировать моральный вред, размер которого оценивает в 50.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ворожцова И.В. – К., уточняя исковые требования, пояснила, что с предоставленным работодателем – ФГУП «ГосНИИОХТ» отделением на объекте УХО в п. Марадыковский Кировской области расчетом потерянного в результате ДТП заработка истец согласен, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 6.859 рублей 98 копеек, расходы, понесённые на лечение в размере 5.410 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 4.000 рублей, а также компенсировать моральный вред, в сумме 50.000 рублей, за причиненные в результате ДТП нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Ш., суду пояснила, что требования истца в части возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В части компенсации морального вреда, считают возможным удовлетворить требования истца в размере 3.000 рублей, поскольку причинённые ему моральные и нравственные страдания связаны с несвоевременным выставлением диагноза и процессом лечения. Просит суд учесть то обстоятельство, что у Михайлова на иждивении двое детей, а также его заработок.

Ответчик Михайлов И.П., частично признавая исковые требования, пояснил, что в ночь на 23 июня 2007 года на своей автомашине <...>, государственный регистрационный знак. № у дер. <адрес> при выполнении поворота не справился с управлением, и машина съехала в кювет, при этом ударилась о дерево и опрокинулась. В результате ДТП пассажир машины Ворожцов И.В. получил телесные повреждения, причинившие средней степени вред здоровью. В части подлежащих взысканию сумм, полностью поддержал позицию своего представителя.

Заслушав представителя истца - К., ответчика Михайлова И.П., его представителя Ш., свидетеля С., исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности, или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 23 июня 2007 года в 03 часа 45 минут у д. <адрес> водитель автомашины <...>, государственный регистрационный знак № Михайлов И.П., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался с неустановленной высокой скоростью, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП пассажир Ворожцов И.В. по заключению эксперта № 694 от 30 июня 2007 года получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от 30 июня 2007 года у гражданина Ворожцова И.В., <...> года рождения, в результате ДТП установлены следующие телесные повреждения: <...>

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, листков нетрудоспособности, истории болезни Ворожцов И.В. С 23 июня 2007 года по 27 октября 2007 года практически беспрерывно проходил амбулаторное и стационарное лечение в ГЛПУ «Кировская областная клиническая больница», поликлинике по месту жительства, перенес 3 операции: <...> ( л.д.13-35, 36-42, 4-12).

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2007 года в 03 часа 45 минут у дер. <адрес>, по вине ответчика Михайлова И.П., истец Ворожцов И.В. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

На стационарном и амбулаторном лечении Ворожцов И.В. находился более 4-х месяцев, перенес 3 операции в области лица.

Согласно справок о доходах истца за период с 2006 года по 2008 год, расчета потери заработка при оплате листков нетрудоспособности, размер утраченного Ворожцовым И.В. заработка, составил 6.859 рублей 98 копеек.

Как следует приказа руководителя ФГУП «ГосНИИОХТ» отделения на объекте УХО в п. Марадыковский Кировской области от 26 февраля 2008 года №57-к Ворожцов И.В. переведен с прежней должности пробоотборщика лаборатории по контролю безопасности цеха подсобным рабочим в участок здания 1047 детоксикации ( л.д. 61 ).

16 июня 2008 года Ворожцов И.В. уволен с работы по собственному желанию ( л.д. 62 ).

В судебном заседании представитель ответчика – Ш., заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом достоверно установлено, что ДТП, в результате которого Ворожцову были причинены телесные повреждения, имело место в ночь на 23 июня 2007 года, исковое же заявление подано в суд 03 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности.

При этом, уважительных причин пропуска указанного срока, представитель истца не назвал.

Доводы представителя истца о том, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением своевременно, являются несостоятельными, поскольку первоначально заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец в суд дважды не явился, а с новым заявлением обратился только 3 февраля 2011 года, то есть спустя полгода после оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Достоверно установлено, что истцу Ворожцову И.В. причинены телесные повреждения транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, под управлением ответчика. Тем самым Ворожцову И.В. причинена физическая боль, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Непреодолимая сила и умысел потерпевшего на причинение вреда здоровью отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительный срок нахождения на лечении и степень нравственных страданий. Судом учтено также, что Ворожцов И.В. перенес три операции в области лица.

Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой, соответствующей требованию статьи 1101 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы морального вреда с наступившими последствиями в результате ДТП а также о том, что причинённые ему моральные и нравственные страдания связаны с несвоевременным выставлением диагноза и процессом лечения, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на услуги представителя в размере 4.000 рублей, суд считает завышенными, в связи с чем суд взыскивает 1.000 рублей в пользу истца, находя данную сумму разумной, соразмерной проведенной представителем истца работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайлова Ивана Павловича в пользу Ворожцова Игоря Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, 30.000 рублей.

Взыскать с Михайлова Ивана Павловича в пользу Ворожцова Игоря Викторовича 1.000 рублей понесенных судебных расходов по делу.

В остальной части требования Ворожцова И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.