Гражданское дело № 2-169/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 05 мая 2011 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коковиной Лидии Александровны к ОАО <..>», Коковину Сергею Александровичу и Коковину Александру Сергеевичу об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Коковина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО <..> Коковину С.А. и Коковину А.С. об исключении имущества из описи арестованного имущества. Свои требования истица мотивирует тем, что судебным приказом от 05 сентября 2008 года с ее мужа Коковина С.А. и сына Коковина А.С., являющегося поручителем, в пользу ОАО <..> солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 223441 руб. 69 коп.

25 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Оричевскому району в ее квартире была произведена опись и наложен арест на совместно нажитое с Коковиным С.А. в браке имущество: телевизор марки «Сокол», модель 63ТЦ8739, серийный номер 50206307693, 2003 года выпуска, с пультом дистанционного управления; музыкальный центр марки «FILIPS», серебристого цвета, модель FW-D596121М, холодильник двух камерный белого цвета «РOZIS», модель МИР-101-7А, 2006 года выпуска, набор мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел коричневого цвета. Указывает, что с 1980 года состоит в браке с Коковиным С.А., данное имущество приобретено, в том числе и на ее средства, актом о наложении ареста на указанное общее имущество нарушены ее права собственника.

Просит исключить указанное имущество из акта арестованного имущества, поскольку является его собственником и не отвечает по обязательствам супруга и сына.

В судебном заседании истица Коковина Л.А., поддерживая исковые требования, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Коковин А.С., признавая исковые требования, суду пояснил что он действительно брал кредит в <..> однако отец не был его поручителем, договор поручительства отсутстввет, кредит брался под залог автомашины «КАМАЗ».

Представитель ответчика - ОАО <..> в суд не явился, не признавая исковых требований Коковиной Л.А., просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Коковин С.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - отдел ССП по Оричевскому району в суд не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, договор о разделе между супругами Коковиными совместно нажитого имущества отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно свидетельства о заключении брака 25 апреля 1980 года Казаковцева Л.А. и Коковин С.А. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Коковина ( л.д. 8 ).

Копиями товарного и кассового чеков подтверждено, что холодильник белого цвета «РOZIS», модель МИР-101-7А, 2006 года выпуска, приобретен 07 ноября 2006 года у индивидуального предпринимателя Ц

( л.д. 10 ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с Коковина С.А. и Коковина А.С. в пользу ОАО <..> солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 223.441 рубль 69 копеек, госпошлина в сумме 1.917 рублей 21 копейка ( л.д. 3 ).

26 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Оричевскому району Т. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №71 Кировской области о взыскании с Коковина С.А. в пользу ОАО <..> долга в сумме 223.441 рубль 69 копеек, наложен арест на следующее имущество: телевизор марки «Сокол», модель 63ТЦ8739, серийный номер 50206307693, 2003 года выпуска, с пультом дистанционного управления; музыкальный центр марки «FILIPS», серебристого цвета, модель FW-D596121М, холодильник двух камерный белого цвета «РOZIS», модель МИР-101-7А, 2006 года выпуска, набор мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел коричневого цвета

( л.д. 4-5 ).

Анализируя всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что спорное имущество, на которое 26 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Оричевскому району Т. по исполнительному производству, должниками по которому являются Коковин С.А. и Коковин А.С., наложен арест, является совместно нажитым ей и Коковиным С.А. в браке имуществом.

В тоже время, как следует из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд приходит к выводу о том, что холодильник двухкамерный белого цвета «РOZIS», модель МИР-101-7А, 2006 года выпуска, является предметом первой необходимости, поэтому холодильник подлежит освобождению от ареста.

В остальной части суд полагает требования Коковиной Л.А. не подлежащими удовлетворению.

Взыскатель ОАО <..> не лишен права обратиться в суд с иском об определении долей супругов Коковиных в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Коковину С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коковиной Лидии Александровны удовлетворить частично.

Освободить холодильник двух камерный белого цвета «РOZIS», модель МИР-101-7А, 2006 года выпуска, от ареста, наложенного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Оричевскому району Т.

В остальной части требования Коковиной Лидии Александровны оставить без удовлетворения.

Разъяснить взыскателю - ОАО <..> о том, что банк не лишен права обратиться в суд с иском об определении долей супругов Коковиных в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Коковину С.А.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления.

Судья Земцов Н.В.