Гражданское дело № 2-161/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 20 апреля 2011 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.

при секретаре Королевой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Оричевского района Лютовой-Бажиной Н.Л.,

истца – Шихова Виталия Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оричевского района, действующего в интересах Шихова Виталия Павловича к ликвидационной комиссии ОМУПП <...> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Оричевского района, действующий в интересах Шихова В.П., обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии ОМУПП <...> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заявленные требования прокурор мотивирует тем, что Шихов В.П. в период с 23.09.2009 года по 28 сентября 2010 года работал в должности кочегара в <...> При увольнении Шихова В.П. полностью не рассчитали, согласно справки бухгалтера ОМУПП <...> задолженность по заработной плате перед Шиховым В.П. составила 2.744 рубля 08 копеек.

Распоряжением от 12 ноября 2009 года № 498 администрация Оричевского района, являющаяся учредителем, приняла решение о ликвидации ОМУПП <...> и создании ликвидационной комиссии. Поэтому просит взыскать с ликвидационной комиссии ОМУПП <...> в пользу Шихова В.П. задолженность по заработной плате в размере 2.744 рубля 08 копеек и компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой заработной платы, в сумме 2.000 рублей.

В судебном заседании прокурор Лютова-Бажина Н.Л., поддерживая исковые требования, дал аналогичные пояснения.

Истец Шихов В.П. также полностью поддержал свои требования.

Представитель ответчика – председатель ликвидационной комиссии ОМУПП <...> Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве указал, что ликвидационная комиссия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает по обязательствам ликвидируемого лица. Указал, что задолженность по заработной плате ОМУПП <...> перед Шиховым В.П. составляет 2.744 рубля 08 копеек, однако по данным бухгалтерского баланса у предприятия недостаточно средств для удовлетворения его требований. В настоящее время планируется подача искового заявления в арбитражный суд Кировской области о признании ОМУПП <...> несостоятельным (банкротом).

Заслушав истца, прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных суду доказательств следует, что Шихов В.П. с 23.09.2009 года принят на работу в ОМУПП <...> в мастерскую котельной, расположенную в д. <адрес>, кочегаром.

Копией приказа №06/К от 28.09.2010 г. председателя ликвидационной комиссии ОМУПП <...> подтверждено, что Шихов В.П. уволен в порядке перевода в <...> 28 сентября 2010 года (л.д.6).

Согласно расчета бухгалтера ОМУПП <...> задолженность предприятия перед Шиховым В.П. по заработной плате составляет 2.744 рубля 08 копеек ( л.д. 26 ), размер задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу Шихова В.П..

В силу ст. 21 ч. 1 абз. 14 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая объем и характер причиненных Шихову В.П. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу невыплаты и выплаты не в полном размере заработной платы в течение продолжительного времени, степень вины работодателя, его имущественное положение суд взыскивает в пользу Шихова В.П. компенсацию морального вреда, определяя ее размер в 2000 рублей, находя его разумным и справедливым.

Доводы ответчика, полагающего, что ликвидационная комиссия не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не отвечает по обязательствам ликвидируемого лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно п.4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно Устава учредителем ОМУПП <...> является МО Оричевский район в лице Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района. Имущество предприятия является собственностью МО Оричевский район и закреплено за ОМУПП <...> на праве хозяйственно ведения. (л.д.10-18).

Как следует из материалов дела, в ноября 2009 года администрация Оричевского района, как учредитель, приняла решение о ликвидации ОМУПП <...>

Распоряжением от 12.11.2009 года №498 создана и утвержден состав ликвидационной комиссии предприятия ( л.д. 19, 20 ).

Поскольку с иском о взыскании заработной платы прокурор обратился после принятия учредителем решения о ликвидации ОМУПП <...> и создания ликвидационной комиссии, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ликвидационная комиссиия предприятия, поэтому взыскивает с ликвидационной комиссии ОМУПП <...> задолженность по заработной плате в пользу Шихова В.П. в сумме 2.744 рубля 08 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ликвидационной комиссии ОМУПП <...> в пользу Шихова Виталия Павловича задолженность по заработной плате в размере 2.744 рубля 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня принятия.

Судья Земцов Н.В.