Гражданское дело № 2-178

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 25 мая 2011 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Капустей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцева Сергея Николаевича к ОАО <....> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Вотинцев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО <....> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивирует тем, что 1 октября 2008 года ОАО <....> заключило с ним договор купли-продажи, по которому продало ему земснаряд ЛС-27 № 003835, 1986 года выпуска, за 101000 рублей. Им была произведена оплата данного земснаряда в два приема: 25 ноября 2008 года – 51000 рублей и 2 февраля 2009 года – 50000 рублей. По товарной накладной и акту о приеме-передаче объекта основных средств ему был передан земснаряд. Поскольку у земснаряда имелись технические неисправности, и его нельзя было вывезти с территории ОАО <....> он 18 декабря 2008 года написал письмо в ОАО <....> в котором просил обеспечить сохранность земснаряда до устранения технических неполадок. Руководством ОАО <....> было дано согласие на обеспечение сохранности земснаряда до устранения неполадок. Определением Арбитражного суда Кировской области от 12 апреля 2010 года внешним управляющим ОАО <....> назначен Т.. В июле 2010 года он (Вотинцев) направил внешнему управляющему Т. требование об обеспечении доступа к земснаряду для вывоза его с территории предприятия, так как ОАО <....> находится в процедуре банкротства. Однако внешний управляющий Т. устно отказался передать имущество, аргументировав это тем, что земснаряд принадлежит ОАО <....> Ссылаясь на ст. 454 ГК РФ, 301 ГК РФ, п. 1 обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ, просит суд обязать ОАО <....> передать ему земснаряд ЛС-27 № 003835, 1986 года выпуска. Кроме того просит взыскать в его пользу с ОАО <....> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В суде истец Вотинцев С.Н. и представитель истца по доверенности П., поддерживая исковые требования, привели в их обоснование, указанные в иске доводы. Дополнительно представитель истца П. пояснил, что в ноябре 2010 года Вотинцев С.Н. попытался перевезти земснаряд на склад, но ответчиком была вызвана милиция под тем предлогом, что земснаряд не принадлежит Вотинцеву.

Представитель ОАО <....> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на исковые требования внешний управляющий ОАО <....> Т. указал, что ответчик полностью исполнил обязательства по передаче земснаряда по договору купли-продажи Вотинцеву С.Н., в последующем ответчик земснаряд от истца на хранение не принимал, допустимых доказательств принятия земснаряда ответчиком в деле нет.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

1 октября 2008 года между ОАО <....> и Вотинцевым С.Н. был заключен договор купли-продажи по которому ОАО <....> (продавец) передает в собственность Вотинцеву С.Н. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает земснаряд ЛС-27№003835, 1986 года выпуска. Стоимость имущества составляет 101000 рублей, в том числе НДС 18%. (л.д.5)

Копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, а также кассовыми чеками подтверждено, что Вотинцев С.Н. уплатил ОАО <....> по договору купли-продажи земснаряда 25 ноября 2008 года – 51000 рублей и 2 февраля 2009 года – 50000 рублей (л.д. 6)

Счет-фактурой № 1541/1-2009-КЗ от 18 декабря 2008 года и актом о приеме-передаче объекта основных средств подтверждено, что 18 декабря 2008 года ОАО <....> передало Вотинцеву С.Н. по договору купли-продажи земснаряд ЛС-27 №003835, 1986 года выпуска (л.д. 7,8-9)

Внешним управляющим ОАО <....> Т. договор купли-продажи между ОАО <....> и Вотинцевым С.Н. от 1 октября 2008 года был оспорен, однако Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО <....> Т. о признании договора купли-продажи имущества от 01.10.2008 недействительным и применении последствий недействительности отказано (л.д. 48-50)

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

18 декабря 2008 года Вотинцев С.Н. обратился с письменным заявлением к директору <....> В. с просьбой на время восстановления земснаряда принять его на ответственное хранение, не взимая за это платы. 19 декабря 2008 года директором <....> В. поручено обеспечить сохранность земснаряда (л.д. 10)

20 июля 2010 года Вотинцевым С.Н. внешнему управляющему ОАО <....> Т. Вотинцевым С.Н. направлено требование о предоставлении доступа к купленному им у ОАО <....> земснаряду, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 11)

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного выше суд находит с достоверностью установленным, что купленный Вотинцевым С.Н. у ОАО <....> 1 октября 2008 года земснаряд ЛС-27 №003835, 1986 года выпуска, за 101000 рублей, переданный 18 декабря 2008 года на ответственное хранение ОАО <....> в настоящее время незаконно удерживается ответчиком, не желающим возвращать его Вотинцеву С.Н.. Доводы представителя ответчика о том, что земснаряд не передавался истцом ОАО <....> опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно поручением директора <....> В. от 19 декабря 2008 года обеспечить сохранность земснаряда, а также актом о наложении ареста, согласно которому 8 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земснаряд ЛС-27 инвентарный №003835, 1986 года выпуска, который находится возле здания горного цеха в районе <адрес> Незаконное удержание ответчиком указанного земснаряда подтверждается показаниями истца и его представителя, а также обращением ответчика в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах ответчик обязан передать истцу земснаряд ЛС-27 № 003835, 1986 года выпуска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 июля 2010 года между Вотинцевым С.Н. и ИП П. был заключен договор на оказание юридических услуг, а 8 февраля 2011 года заключено дополнительное соглашение, из которых следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление об обязании ОАО <....> передать Вотинцеву С.Н. земснаряд. Подготовить ходатайство об обеспечительных мерах, произвести запросы, подготовить все необходимые документы к исковому заявлению, участвовать в заседаниях суда. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами и выплачивается в размере 4000 рублей. Распиской ИП П. от 9 марта 2011 года подтверждено, что последний получил от Вотинцева С.Н. 4000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 8)

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу за его расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из объекта судебной защиты, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, а потому взыскивает в пользу истца с ОАО <....> 4000 рублей. Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вотинцева Сергея Николаевича удовлетворить.

Обязать ОАО <....> передать Вотинцеву Сергею Николаевичу земснаряд ЛС-27 № 003835, 1986 года выпуска.

Взыскать с ОАО <....> в пользу Вотинцева Сергея Николаевича 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО <....> в пользу Вотинцева Сергея Николаевича 200 рублей возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с ОАО <....> в доход государства государственную пошлину в сумме 3020 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Оричевский районный суд.

Председательствующий Васильев С.В.