2-379/2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 06 июля 2011 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Банниковой

при секретаре Мищихиной С.Г.

с участием представителя истца Матвеева А.В. – адвоката Рябовой О.А., предоставившей удостоверение № 580 и ордер № 020468

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Алексея Вячеславовича к Щелчкову Антону Игоревичу о взыскании ущерба в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов 6000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Щелчкову А.И. о взыскании ущерба в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов 6000 рублей за услуги представителя. Свои исковые требования мотивирует тем, что 09 мая 2011 г. около 03 час. ночи ответчик, управляя транспортным средством <....> государственный знак № на <адрес> на проезжей части наехал на принадлежащего ему кота сиамской породы. От травм кот погиб. Стоимость кота оценивает в 4000 рублей. В связи с гибелью кота – любимца семьи, вся семья испытывает нравственные страдания. Сам он испытывает от переживаний головную боль и бессонницу.

В суде истец Матвеев А.В., поддерживая исковые требования, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что в связи с гибелью кота у него поднялось артериальное давление и он вынужден был обратиться за медпомощью. Расходы за услуги представителя составляют 6 тысяч рублей за составление искового заявления в суд и представительство в суде.

Представитель истца адвокат Рябова О.А., заявленные требования поддержала.

Ответчик Щелчков А.И. заявленные требования признал частично. Не оспаривая факта наезда на кота ответчика и своей вины в этом в указанное время и в указанном месте, находит, что в случившемся имеется вина самого Матвеева, выразившаяся в том, что он не обеспечил условий для сохранности своего имущества – кота и допустил его нахождение на проезжей части. Полагает, что его вины в гибели кота имеется 50% и 50% вины истца. Считает, что при наличии вины хозяина в гибели кота он сам должен нести расходы услуг представителя. Моральный вред выплатить он не имеет возможности, так как не имеет собственного дохода.

Заслушав истца Матвеева А.В., его представителя Рябову О.А., ответчика Щелчкова А.И., допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Показаниями свидетелей М., К. подтверждается факт наезда на кота ответчиком на проезжей части <адрес>

Стоимость кота в размере 4000 рублей подтверждается распиской продавца С. так и его показаниями. Стоимость кота в ином размере является недоказанной. (л.д.7).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2011 г. следует, что Щелчков А.И. при наезде на кота нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Указано, что он при движении не учел возникшей опасности, не принял мер к снижению скорости и полной остановке и совершил наезд на кота.. Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Вывод должностного лица К.1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щелчкова является обоснованным, но возможность решения вопроса о виновности лица в ДТП при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вынесенное ст. инспектором ГИБДД ОВД по Оричевскому району К.1 определение от 19 мая 2011 г. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. (л.д.29).

Согласно представленных фотоснимков, следы крови от наезда на кота, находятся на стороне проезжей части ответчика. Фотоснимок не содержит информации об умышленном наезде ответчика на кота истца. (л.д. 16).

Правила содержания собак и кошек на территории Оричевского городского поселения обязывают их владельцев при переходе через улицу и вблизи магистралей соблюдать меры предосторожности во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели животных. (л.д.27 на обороте).

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вред имуществу Матвеева был причинен источником повышенной опасности, то в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность ответчика наступает независимо от наличия его вины.

Вместе с тем, истец Матвеев А.В., действуя явно неосмотрительно, то есть с грубой неосторожностью, не принял достаточных мер к сохранности принадлежащего ему имущества –кота, допустив его нахождение на проезжей части улицы, что содействовало возникновению ущерба – гибели кота.

Суд принимает во внимание и поведение водителя Щелчкова А.И., который в случае принятия мер к остановке транспортного средства, мог способствовать уменьшению вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной степень вины каждой из сторон в возникновении ущерба по 50%.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба пропорционально его установленной вине – в сумме 2000 рублей. (4000:2).

Требования истца Матвеева А.В. о возмещении морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его имущественные права, удовлетворению не подлежат, поскольку ст.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, данные требования на законе не основаны.

Представленные истцом сигнальный лист об обращении его за медпомощью на станцию скорой помощи и справка об этом медучреждения (л.д.9, 23) не свидетельствуют о том, что ситуационный невроз вызван именно гибелью кота. Кроме того, указанные документы не содержат клинических сведений о наличии ситуационного невроза. Повышения артериального давления у истца могло быть вызвано и последовавшими после ДТП разборами в милиции заявлений Щелчкова на Матвеева о вымогательствах и Матвеева на Щелчкова о ложном доносе о вымогательствах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме 6000 рублей, которые подтверждены квитанциями. (л.д. 11,35).

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также характер спора, объем работы представителя по делу- составление искового заявления и одно судебное заседание по делу продолжительностью 1 час, наличие вины истца в возникновении ущерба, суд находит обоснованными, разумными и справедливыми расходы истца на услуги представителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Щелчкова Антона Игоревича в пользу Матвеева Алексея Вячеславовича в возмещение ущерба 2000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 2000 рублей. В остальной части иска отказать.

На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Банникова