Гр.дело № 2-543/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 19 октября 2011 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Цепелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенцовой Наталии Николаевны к Степановой Наталии Владиславовне и Глуховских Марине Владимировне о взыскании суммы недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сенцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Степановой Н.Н. и Глуховских М.В. о взыскании суммы недостачи.

Свои требования истец мотивирует тем, что Степанова Н. В. была принята на работу по трудовому договору 23 марта 2009 года заведующей-продавцом в торговый павильон «Радуга». Глуховских М.В. была переведена в торговый павильон «Радуга» из торгового павильона «Глобус», где работала с 22 июля 2008 года по трудовому договору продавцом-кассиром, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. Со Степановой Н.В. и Глуховских М.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности. Степанова Н.В. была заведующей торгового павильона «Радуга».

16 сентября 2009 года была проведена ревизия в торговом павильоне «Радуга», которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам по накладным, в сумме 98912 рублей 92 копейки. Ответчики с результатом ревизии согласились и обязались возместить сумму недостачи добровольно, написав расписки о возврате данной суммы.

15 ноября 2009 года в торговом павильоне «Радуга» была проведена следующая ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 70256 рублей 40 копеек, ответчики с результатами ревизии не согласились, и на следующий день 16 ноября 2009 года была проведена повторная ревизия, результат ревизии не изменился.

16 ноября 2009 года ею было подано заявление по факту недостач в торговом павильоне «Радуга» в ОВД по Оричевскому району. В ходе проведенного расследования были возбуждены уголовные дела по факту хищения вверенного имущества Степановой Н.В. и Глуховских М.В.

В ходе уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза бухгалтерских документов по торговому павильону «Радуга», которая не выявила ошибок в документах.

В октябре 2010 года приговором суда Степанова Н.В. и Глуховских М.В. были признаны виновными в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного им,. по ч.1 ст. 160 УК РФ. По приговору суда часть суммы недостачи в размере 73587 рублей взыскана с ответчиков.

Степанова Н.В. возместила 24587 рублей. Глуховская М.В. возместила 1500 рублей, по приговору суда она также обязана возместить 47500 рублей.

Из долгов, что были розданы населению под запись, в дальнейшем было возвращено 9210 рублей, в том числе К. - 8770 рублей, Б. - 440 рублей. Остальную сумму по недостаче в размере 86372 рубля 32 копейки ответчики возмещать отказались.

24 февраля 2011 года ею было подано заявление в прокуратуру на необоснованность приостановки уголовного дела. В ходе проведенной прокуратурой проверки был дан ответ, что на оставшуюся сумму у Степановой Н.В. и Глуховской М.В. перед ИП Сенцовой Н.Н. возникла материальная ответственность на основании договора о полной коллективной материальной ответственности.

Просит суд взыскать с ответчиков Степановой Н.В. и Глуховской М.В. солидарно: сумму недостачи 86372 рубля 32 копейки и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2791 рубль 17 копеек.

В судебном заседании истец Сенцова Н.Н., поддерживая исковые требования, привела в их обоснование доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, складывается следующим образом: 169 169 рублей 32 копейки (общая сумма недостачи) - 24 587 рублей (возмещенных добровольно Степановой Н.В) - 47500 рублей (взысканных с Глуховской М.В. по приговору суда) – 1500 рублей (возмещенных добровольно Глуховской М.В.) – 9210 рублей (возвращенных должниками) = 86372 рубля 32 копейки.

Ответчик Степанова Н.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что товар или деньги на такую сумму не брала. Договоры о полной индивидуальной и полной коллективной материальной ответственности она подписывала. При проведении ревизии в торговом павильоне «Радуга» 16 сентября 2009 года она присутствовала. С результатами ревизии была ознакомлена. Хотя она деньги и товар на такую сумму не брала, но поскольку все документы и расчеты были верными, то с результатами ревизии согласилась. 15 ноября 2009 года она также участвовала при проведении ревизии. Была выявлена недостача в размере 70256 рублей 40 копеек. С такой суммой она была вновь не согласна, но по документам недостача действительно была. Считает, что для торгового павильона такие сумы недостачи нереальны. Она товар и деньги на такую сумму не брала, возможно, кто-то другой и брал. Работали в павильоне «Радуга» вдвоем с Глуховской. Работали с Глуховской по сменам 2 дня через 2 дня. Друг у друга товар не принимали, поскольку не было такого указания от руководства. Товар принимали обе. Незаконных проникновений в павильон за это время не было. Павильон находился под охраной. Летом 2009 года был случай, когда она потеряла ключи от павильона. Она позвонила Сенцовой и сообщила ей об этом. Позвонив, убежала домой за ключом. Когда вернулась, то увидела, что в павильоне за кассой стоит муж Сенцовой, который каким-то образом проник в павильон.

Ответчик Глуховская М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав истца Сенцову Н.Н., представителя истца Ростовцева Ю.Л., ответчика Степанову Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

23 марта 2009 года между ИП Сенцовой Н.Н. и Степанова Н.В. был заключен трудовой договор, по которому Степанова Н.В. принята на работу продавцом-кассиром к ИП Сенцовой Н.Н. (л.д.8)

В этот же день, то есть 23 марта 2009 года, ИП Сенцовой Н.Н. со Степановой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 8 оборот)

22 июля 2008 года Глуховской М.В. была принята на работу продавцом-кассиром к ИП Сенцовой Н.Н. на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, что подтверждается соответствующим трудовым договором (л.д.9)

23 марта 2009 года ИП Сенцовой Н.Н. со Глуховской М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому данный работник также принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 9 оборот)

Так же 23 марта 2009 года ИП Сенцовой Н.Н. с членами коллектива торгового павильона «Радуга» Степановой Н.В. и Глуховской М.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, вверенного ему для дальнейшей розничной продажи в магазине (л.д.14-15)

Выписками из приказов подтверждено, что Степанова Н.В. приказом № 6/12 от 23 марта 2009 года принята на работу в торговый павильон «Радуга» на должность заведующей-продавца с 23 марта 2009 года. Согласно приказу № 7 от 23 марта 2009 года, в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком, Глуховских М.В. переведена продавцом-кассиром в торговый павильон «Радуга» с 23 марта 2009 года. Приказом № 8 от 23 марта 2009 года установлена полная материальная ответственность продавцов-кассиров т/п «Радуга» Степановой Н.В. и Глуховских М.В.. По результатам проведенных ревизий и выявленной недостачи в сумме 70256 рублей 40 копеек в торговом павильоне «Радуга» Степанова Н.В. и Глуховских М.В. уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ, по утрате доверия (л.д.13)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств по состоянию на 16 сентября 2009 года недостача у материально-ответственных лиц - заведующей торгового павильона «Радуга» Степановой Н.В. и продавца Глуховской М.В. составила 98912 рублей 92 копейки. Материально-ответственные лица присутствовали при ревизии и с ее результатами были ознакомлены (л.д. 14-20)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств по состоянию на 16 ноября 2009 года недостача у материально-ответственных лиц - заведующей торгового павильона «Радуга» Степановой Н.В. и продавца Глуховской М.В. составила 70256 рублей 40 копейки. Материально-ответственные лица присутствовали при ревизии и с ее результатами были ознакомлены (л.д. 21-26)

В рамках расследования уголовного дела № 26526, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Выводами эксперта подтверждены размеры недостачи товарно-материальных ценностей в ТП «Радуга» по состоянию на 16 сентября 2009 года и 16 ноября 2009 года (л.д.30-32)

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33, от 21 октября 2010 года Степанова Н.В. признана виновной в присвоении вверенных ей товарно-материальных ценностей – продовольственных товаров, принадлежащих ИП Сенцовой Н.Н., на общую сумму 24587 рублей (л.д. 33)

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33, от 5 октября 2010 года Глуховская М.В. признана виновной в присвоении вверенных ей товарно-материальных ценностей – продовольственных товаров и денежных средств, принадлежащих ИП Сенцовой Н.Н., на общую сумму 49 000 рублей. Согласно приговору Глуховская уплатила потерпевшей 1500 рублей. В пользу Сенцовой Н.Н. с Глуховской М.В. взыскано 47500 рублей (л.д. 34)

Учетными записями подтверждено, что из долга по ревизии Б. уплатила 440 рублей, а К. – 8770 рублей (л.д.35)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает с достоверностью установленным, что Степанова Н.В. и Глуховских М.В. в период с 23 марта по 19 ноября 2009 года работали у индивидуального предпринимателя Сенцовой Н.Н. в торговом павильоне «Радуга». Степанова – заведующей, а Глуховская продавцом. При этом между ИП Сенцовой Н.Н. и Степановой Н.В. и Глуховской М.В. были заключены договоры, как индивидуальной материальной ответственности, так и полной коллективной материальной ответственности.

Суд считает установленной и доказанной недостачу, образовавшуюся у заведующей ТП «Радуга» Степановой Н.В. и продавца Глуховской М.В. по состоянию на 16 сентября 2009 года в размере 98912 рублей 92 копейки и по состоянию на 16 ноября 2009 года в размере 70256 рублей 40 копеек. Ответчиками наличие недостачи и ее размер не оспариваются.

С учетом взысканных и уже уплаченных в счет возмещения недостачи сумм, задолженность Степановой Н.В. и Глуховской М.В. перед индивидуальным предпринимателем Сенцовой Н.Н. составляет 86372 рубля 32 копейки.

Суд приходит к убеждению, что указанная выше задолженность по недостаче, в сумме 86372 рубля 32 копейки, подлежит взысканию с Степановой Н.В. и Глуховской М.В. в равных долях, соответственно по 43 186 рублей 16 копеек с каждой.

Доводы же Степановой Н.В. о том, что, по ее мнению, ключи от торгового павильона имелись и у мужа ИП Сенцовой Н.Н., а потому недостача могла образоваться и в результате его действий, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными. Истец отрицает наличие у нее лично и ее мужа на момент работы ответчиков ключей от торгового павильона, подтвердив, что в тот день, когда Степанова потеряла ключ от павильона, ее муж (Сенцовой) приехал к павильону, при помощи шуруповерта открыл окно сзади и проник внутрь, после чего открыл входную дверь. Более того, как пояснила Степанова, после этого случая товар материально-ответственными лицами не пересчитывался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы в сумме 2791 рублей 17 копеек, как связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сенцовой Наталии Николаевны удовлетворить.

Взыскать со Степановой Наталии Владиславовны и Глуховской Марины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Сенцовой Наталии Николаевны в счет погашения недостачи по 43 186 рублей 16 копеек с каждой.

Взыскать со Степановой Наталии Владиславовны и Глуховской Марины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Сенцовой Наталии Николаевны с каждой по 1395 рублей 58 копеек возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Васильев С.В.