Гражданское дело № 2-561/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 3 ноября 2011 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Вячеслава Владимировича к Филимонову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Филимонову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет в собственности транспортное средство <.....>, peг. знак № 2008 года выпуска. 23 июля 2011 года в 20 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <.....>, peг. знак №. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой было установлено, что виновным в ДТП является водитель автомашины <.....> Филимонов С.Ю., который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение Филимонов С.Ю. в установленный законом срок не обжаловал. Для определения стоимости материального ущерба, он был вынужден обратиться к ИП Б.. Согласно заключению № 1182/08-11 сумма материального ущерба составила 52 214 рублей 64 копейки. Кроме того, согласно заключению № 1183/08-11, транспортное средство утратило товарную стоимость в размере 8 806 рублей 09 копеек. За услуги эксперта им уплачено 7 100 рублей. Также он был вынужден вызвать ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оплатил услуги телеграфа в размере 310 рублей 83 копейки. Так как не имеет юридического образования и не обладает необходимыми познаниями в области права, ему пришлось обратиться за юридической помощью к ИП К., где ему дали необходимые консультации, помогли в сборе необходимой документации, подготовили исковое заявление и приняли на себя обязательства по представлению его интересов в суде. За указанные услуги он уплатил 8 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Филимонова С.Ю. в его пользу: сумму материального ущерба в размере 52 214 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 806 рублей 09 копеек, судебные издержки: затраты по оплате госпошлины в размере 2 030 рублей 62 копейки, затраты по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 100 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 310 рублей 83 копейки.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец Попов В.В. в суд не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца К., поддерживая исковые требования, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 51 214 рублей 64 копейки. Судебные расходы на представителя составили: 500 рублей ознакомление с материалами, 500 рублей первичная консультация, составление искового заявления - 2000 рублей, участие в судебном заседании - 5000 рублей.

Ответчик Филимонов С.Ю., содержащийся под стражей, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с разъяснением права вести дело в суде через своего представителя. Однако в суд письменных возражений не представил, представителя для участия в деле не направил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. извещался судом по месту жительства, указанному в иске, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2011 года следует, что 23 июля 2011 года в 20 часов 55 минут в <адрес> произошел наезд автомашины <.....> на стоящий автомобиль <.....>. Водитель автомобиля <.....>, регистрационный знак №, Филимонов С.Ю. пояснил, что в 20 часов 55 минут он совершал разворот, двигаясь задним ходом, не заметил, что совершил наезд на стоящий автомобиль <.....>. Водитель автомобиля <.....>, регистрационный знак №, Попов В.В. пояснил, что около 15 часов 23 июля 2011 года поставил свой автомобиль около <адрес>, в 20 часов 55 минут услышал, что сработала сигнализация на брелке, увидел, как отъезжает автомобиль <.....>. В действиях Филимонова С.Ю. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, но поскольку действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12,13,14)

Согласно экспертным заключениям № 1182/08-11 и № 1183/08-11 от 22 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 51214 рубля 64 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8806 рублей 09 копеек (л.д. 18-25; 27-33)

Утрата товарной стоимости как преждевременное ухудшение товарного вида автомобиля, вызванного снижением прочности и долговременности эксплуатации отдельных узлов и деталей, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта, является реальным снижением стоимости пострадавшего автомобиля, а потому суд относит ее к реальному ущербу.

Анализируя указанные экспертные заключения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, научно обоснованны, подтверждается другими доказательствами по делу, основаны на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд считает доказанным, что Филимонов С.Ю., управляя автомобилем <.....>, регистрационный знак №, при совершении разворота, двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <.....>, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный Попову В.В. повреждением автомобиля, с учетом его износа, а также с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составил 60020 рублей 73 копейки (51214 рубля 64 копейки + 8806 рублей 09 копеек)

Следовательно, Филимонов С.Ю. обязан возместить причиненный Попову В.В. материальный ущерб в полном объеме.

Вины или грубой неосторожности, способствовавшей причинению ущерба со стороны истца Попова В.В. не установлено.

Оснований, влекущих снижение размера ущерба, или освобождающих ответчика от возмещения ущерба не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с учетом размера удовлетворенных требований в размере 2000 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № 027477 от 13 сентября 2011 года Попов В.В. оплатил услуги ИП Б. за дачу заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости в размере 7100 рублей (л.д. 10)

Учитывая, что указанные заключения положены судом в основу своего решения, данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признает их необходимыми, а потому подлежащими возмещению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 426 подтверждено, что Попов В.В. 13 сентября 2011 года уплатил ИП К. 8000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д.8-9)

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу за его расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из объекта судебной защиты, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, а потому взыскивает в пользу Попова В.В. с Филимонова С.Ю. 8000 рублей. Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

Кассовыми чеками, уведомлением о вручении телеграммы, а также текстами самих телеграмм подтверждено, что Попов В.В. понес расходы в размере 310 рублей 83 копеек, связанные с вызовом Филимонова С.Ю. и собственника автомобиля Н. на осмотр поврежденного автомобиля.

В силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признает их необходимыми, а потому подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филимонова Сергея Юрьевича в пользу Попова Вячеслава Владимировича 51214 рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины <.....>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8806 рублей 09 копеек.

Взыскать с Филимонова Сергея Юрьевича в пользу Попова Вячеслава Владимировича 2000 рублей 60 копейки возврата уплаченной государственной пошлины; 8000 рублей оплату услуг представителя; 7100 рублей оплату услуг эксперта; 310 рублей 83 копейки оплату услуг телеграфа.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Васильев С.В.