Гр. дело № 2-587/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оричи 23 ноября 2011 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Евгения Сергеевича к Ивановой Юлии Валерьевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов Е.С. обратился в суд с иском к Ивановой Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17 сентября 2010 года между ним (Перминовым Е.С.) и Ивановой Ю.В. в лице ее представителя Л.1, действующего на основании нотариально заверенной доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN XTA №. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 75000 рублей. Данная сумма была передана 31 августа 2010 года Перминовым Е.С. через Л.1 в качестве предоплаты автомобиля Ивановой Ю.В. через ее мужа И.. Автомобиль был передан 17 сентября 2010 года. При обращении в МРЭО ГИБДД с целью постановки на учет данного автомобиля было установлено, что маркировка VIN, кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению. На данном основании регистрация автомобиля была аннулирована, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, доверенности от 17.09.2010 и 06.09.2010 были изъяты. Таким образом, сделка - договор купли-продажи, была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно качества автомобиля, которое делает невозможным его регистрацию и соответственно использование по назначению.

Просит признать договор купли-продажи, заключенный 17 сентября 2010 года между Перминовым Е.С. и Ивановой Ю.В. недействительным и взыскать в его пользу с ответчика 75000 рублей.

В судебном заседании Перминов Е.С., его представитель Д., настаивая на удовлетворении исковых требований, привели в их обоснование аналогичные доводы.

Ответчик Иванова Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что о том, что изменены маркировка VIN, кузова и двигателя автомобиля ей ничего известно не было, поэтому она никого в заблуждение не вводила. Сама маркировку не изменяла. Она продала данный автомобиль Л.1 по доверенности. Деньги за машину получил ее муж, но, на самом деле, получила она 73000 рублей, еще две тысячи покупатель обещал принести позднее.

Третье лицо Л.1 суду пояснил, что он взял у И. их автомобиль по доверенности, так как не хотел его долго эксплуатировать и намеревался его продать своему знакомому Перминову. Иванова Ю.В. выдала ему доверенность с правом передоверия. Поэтому он выдал доверенность матери Перминова, чтобы та могла оформить автомобиль на сына. Позднее от Перминова узнал, что тот поехал в ГИБДД снимать автомобиль с учета, но не смог, так как выяснилось, что перебиты номера.

От представителя МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области по доверенности Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области.

Заслушав истца Перминова Е.С., представителя истца Д., ответчика Иванову Ю.В., третье лицо Л.1, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Копией паспорта транспортного средства № подтверждено, что Иванова Ю.В. является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № (л.д.5)

17 сентября 2010 года между Ивановой Ю.В. (продавец) через ее представителя по доверенности Л.1 и Перминовым Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN XTA № за 75000 рублей (л.д. 4)

Копией расписки от 31 августа 2010 года подтверждено, что И. (муж ответчика) получил от Л.1 75000 рублей за автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № (л.д.8)

Письмом начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области от 29 июля 2011 года № 3014, а также талоном акта 43 КВ № 308709 подтверждено, что проведенной УМВД России по г. Кирову проверкой автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, установлено, что маркировки VIN, кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению, в связи с чем, эксплуатация автомобиля запрещена, его регистрация признана недействительной и аннулирована, а сам автомобиль изъят (л.д. 10, 11)

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещена.

На основании вышеизложенного суд полагает установленным, что между Ивановой Ю.В. и Перминовым Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля сторонами определена в 75000 рублей и была полностью оплачена истцом. Позднее УМВД России по г. Кирову было установлено, что маркировки VIN, кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению. Удовлетворяя иск Перминова Е.С. суд исходит из того, что истец при совершении сделки заблуждался относительно качеств покупаемого автомобиля, поскольку автомобиль ему был передан с измененной маркировкой VIN, кузова и двигателя. Установить же это обстоятельство без специальных познаний невозможно. Данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку передача истцу автомобиля с иной идентификационной маркировкой, чем указано в договоре купли-продажи, делает непригодным автомобиль для его использования. При этом доводы ответчика о том, что ей самой не было известно об измененной маркировке, существенного значения при разрешении данного спора не имеют. Факт передачи 75000 рублей за автомобиль опровергается представленной суду распиской.

Поэтому суд признает сделку - договор купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2010 года между Ивановой Ю.В. и Перминовым Е.С. недействительным и взыскивает в пользу истца 75000 рублей, уплаченных им по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминова Евгения Сергеевича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <.....>, заключенный между Перминовым Евгением Сергеевичем и Ивановой Юлией Валерьевной 17 сентября 2010 года, недействительным.

Взыскать с Ивановой Юлии Валерьевны в пользу Перминова Евгения Сергеевича 75000 рублей, полученных ею за проданный автомобиль.

Взыскать с Ивановой Юлии Валерьевны в пользу Перминова Евгения Сергеевича 200 рублей возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Васильев С.В.