Гражданское дело № 2-371/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 6 декабря 2011 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова Александра Борисовича к Кысса Семену Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шихов А.Б. обратился в суд с иском к Кысса С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что 3 апреля 2011 года на <....> км <....> тракта, в районе 20 часов произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ответчика <....> гос. номер № В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Кыссы С.Г., управляющего автомобилем <....> гос. номер <....>, принадлежащего его сыну К., что подтверждено определением инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД С. от 3 апреля 2011 года. Причиненный ему материальный ущерб составляет согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 183 У от 23 мая 2011 года 201384 рубля. Кроме того, по заключению № 183 от 23 мая 2011 года в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на сумму 35863 рубля. За услуги автоэвакуатора им было уплачено 2400 рублей. За составление калькуляции уплачено 4000 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба, с учетом выплаты страховой компанией 120000 рублей, составляет 123647 рублей и уплаченная по настоящему иску госпошлина в размере 3672 рубля.

Просит суд взыскать с Кыссы Семена Георгиевича в его пользу возмещение ущерба в размере 123647 рублей и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 3672 рубля.

В судебном заседании истец Шихов А.Б. и его представитель П., поддерживая исковые требования, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно истец просит взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик Кысса С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель Кысса С.Г. по доверенности Ш., в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что они признают ущерб, причиненный Шихову А.Б. в результате ДТП, в размере определенном заключением эксперта ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз». С учетом стоимости услуг эвакуатора, стоимости оценки ущерба, и с учетом выплаты страховой суммы, признают материальный ущерб в размере 58172 рубля 29 копеек. Сумму расходов на юридические услуги и размер госпошлины просит снизить.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика К. исковые требования признал частично, заявив, что истец отремонтировал автомобиль за меньшую сумму, и что он оплатит ему стоимость фактического ремонта по представленным документам.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 3 апреля 2011 года в 20 часов на <....> км. <....> тракта произошло столкновение двух машин: автомобиля <....> гос.рег.знак №, собственником которой является К., под управлением Кысса С.Г., и автомобиля <....> гос.рег. знак № под управлением собственника Шихова А.Б. (л.д.33)

В возбуждении дела об административном правонарушении 3 апреля 2011 года инспектором-дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в действиях водителя Кысса С.Г. было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД. (л.д.7,34)

Решением, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области 22 апреля 2011 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Кысса С.Г. без удовлетворения. (л.д.32)

Таким образом, на основании указанных выше документов, а также с учетом фактического признания вины в совершенном ДТП представителем ответчика, суд находит доказанным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 апреля 2011 года в 20 часов на <....> км. <....> тракта, в результате которого автомобиль <....> гос.рег. знак №, принадлежащий Шихову А.Б., получил механические повреждения, произошло по вине Кысса С.Г., управлявшего в присутствии собственника автомобилем <....> гос.рег.знак №, нарушившего п. 10.1 ПДД. Поэтому надлежащим ответчиком по делу суд признает Кысса С.Г..

Истцом в подтверждение материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 183 от 23 мая 2011 года, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <....>, с учетом его износа, составляет 201384 рубля 42 копейки (л.д. 9-13)

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 183 У от 23 мая 2011 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <....> составляет 35863 рубля (л.д. 18-22)

Ответчиками в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение ООО КПЦ «Бюро Независимых экспертиз» от 25 июля 2011 года, по которому стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <....>, с учетом его износа, составляет 171 772 рубля 29 копеек. Утрата товарной стоимости в настоящем случае на исследуемое транспортное средство начислена быть не может, поскольку на момент повреждения возраст автомобиля превысил 5 календарных лет (л.д. 64-74)

При исследовании заключений экспертов, представленных суду как истцом, так и ответчиком, у суда с учетом наличия существенных противоречий в заключениях как в части материального ущерба, так и в части утраты товарной стоимости, возникли сомнения в их правильности и обоснованности, поэтому по инициативе суда была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

По заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 692/4-2 от 14 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта <....>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 апреля 2011 года, составляет 185452 рубля 44 копейки. На автомобиль <....>, регистрационный знак №, величина товарной стоимости не начисляется, так как на момент ДТП 3 апреля 2011 года с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (л.д.138-145)

Анализируя экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, научно обоснованно, подтверждается другими доказательствами по делу. Более того, данное заключение сторонами по настоящему гражданскому делу не было оспорено.

Актом о страховом случае подтверждено, что в соответствии с договором филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области выплатил Шихову А.Б. страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 6)

Разница между страховым возмещением, выплаченным по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственнику Шихову А.Б., и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Кысса С.Г. составляет 65452 рубля 44 копейки (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 185452 рубля 44 копейки - 120000 рублей страхового возмещения), которая и подлежит возмещению, поскольку страховое возмещение недостаточно для полного погашения ущерба от ДТП.

Квитанциями подтверждена оплата Ш.2 услуги автоэвакуатора: 3 апреля 2011 года в сумме 1500 рублей для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП, 6 апреля 2011 года в сумме 900 рублей для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту осмотра (л.д.8)

Данные расходы суд расценивает как расходы, понесенные Ш.2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по проведению независимой технической экспертизы автомобиля MITSUBISHI LANCER в размере 4000 рублей.

Учитывая, что указанное заключение эксперта не положено судом в основу своего решения, данные расходы суд не может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признать их необходимыми, а потому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 августа 2011 года между Ш.1. и П. был заключен договор на оказание юридических услуг. Из договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, которые включают в себя: устная консультация Заказчика по факту возмещения материального ущерба при ДТП; составление, подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов Заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 5000 рублей. Оплата Ш.1 услуг представителя подтверждается соответствующей распиской (л.д. 83)

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу за его расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из объекта судебной защиты, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, а потому, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает в пользу истца 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату и уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, но пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кысса Семена Георгиевича в пользу Шихова Александра Борисовича 67852 рубля 44 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины <....>, из которых 65452 рубля 44 копейки стоимость восстановительного ремонта, 2400 рублей оплата услуги автоэвакуатора.

Взыскать с Кысса Семена Георгиевича в пользу Шихова Александра Борисовича 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Кысса Семена Георгиевича в пользу Шихова Александра Борисовича 2235 рублей 56 копеек возврата уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Васильев С.В.