Гр. дело № 2-623/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Оричи 14 декабря 2011 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Банниковой Л.В.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Оричевского района Унжакова А.В.

представителя ответчика – ООО <....> адвоката Ростовцева Ю.Л., предоставившего удостоверение № 473, ордер № 024386

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оричевского района к обществу с ограниченной ответственностью <....> о возложении обязанности принять меры по ограничению доступа посторонних лиц на чердачные помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Оричевского района Кировской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО <....> о возложении обязанности принять меры по ограничению доступа посторонних лиц на чердачные помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные требования прокурор мотивирует тем, что проведенной в период с 13 октября 2011 года по 01 ноября 2011 года прокуратурой района совместно с МО МВД «Оричевский» проверкой выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму со стороны управляющей организации ООО <....>

Проведенной проверкой установлено, что состояние общего имущества жилого многоквартирного дома <адрес>, управляющей организацией которого является ООО <....> и к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма и может привести к возможным актам терроризма. Так, проверкой на предмет антитеррористической защищённости установлено, что входной люк чердачного помещения, а также вход в подвал в 3 подъезде в указанном доме находятся в открытом положении (не закрыты на замок); отсутствует специальная надпись на люках и дверях подвалов во всех подъездах.

Несмотря на это, каких - либо мер по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму со стороны ООО <....> не предпринимается.

Ранее в целях предупреждения террористических актов, а также возможных правонарушений и преступлений прокуратурой района в адрес директора ООО <....> вносилось представление об устранении аналогичных нарушений по указанным домам. Из ответа директора ООО на представление следует, что нарушения устранены, мастеру П. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлено замечание. Однако проведенной очередной 18 октября 2011 г. прокуратурой района проверкой, установлено, что вышеуказанные нарушения вновь имеют место.

Просит суд обязать управляющую организацию ООО <....> принять меры по ограничению доступа посторонних лиц на чердачные и в подвальные помещения жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика Ростовцев Ю.Л. заявленные требования признал, пояснил, что указанные в иске нарушения в настоящее время устранены, кроме того, заведена тетрадь учёта наличия запорных устройств с указанием старших по подъезду, ответственных за запорные устройства, тетрадь прошита, скреплена печатью, листы пронумерованы. Считает, что производство по делу должно быть прекращено.

Прокурор Оричевского района Унжаков А.В. от исковых требований отказался в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора и просит о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица администрации <....> городского поселения, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика Ростовцевым Ю.Л. представлены акты осмотра чердачных и подвальных помещений в доме <адрес>, фотоиллюстрации.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других граждан. Воспользовавшись своим правом отказаться от заявленных требований, прокурор не нарушает права и законные интересы граждан, поскольку в настоящее время предмет спора – необходимые меры по ограничению доступа посторонних лиц на чердачные и в подвальные помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> приняты ответчиком добровольно. В то же время отказ от заявленных требований не противоречит закону. В связи с чем, суд принимает данный отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 173, ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Оричевского района к обществу с ограниченной ответственностью <....> о возложении обязанности принять меры по ограничению доступа посторонних лиц на чердачные помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи через Оричевский районный суд.

Судья Банникова Л.В.