Гр. дело № 2-637/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оричи 16 декабря 2011 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Банниковой Л.В.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием прокурора Оричевского района Воробьёвой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернядьевой Елены Владимировны в интересах несовершеннолетней П. к Чернядьеву Олегу Геннадьевичу и отделу судебных приставов по Оричевскому району об исключении имущества из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Чернядьева Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней П. с заявлением к Чернядьеву Олегу Геннадьевичу и отделу судебных приставов по Оричевскому району об исключении имущества из описи арестованного имущества.

Свои требования мотивирует тем, что 14 ноября 2011 года на основании решения Оричевского районного суда от 09 мая 2011 года о взыскании задолженности по кредитному договору и на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2011 года в её квартире был произведён арест имущества. Среди прочих вещей был изъят фотоаппарат NIKON COOLPIX S 2500 <....>, который был приобретён матерью заявительницы М. в подарок её дочери П. <....> года рождения. Данный факт подтверждается росписью М. в гарантийном талоне на фотоаппарат. Просит суд исключить данный фотоаппарат из описи арестованного имущества от 14 ноября 2011 года, так как он не является собственностью должников.

М., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, обратилась с требованием об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что у её внучки П. <....> день рождения, исполнялось 15 лет. 04 августа она поехала с ней в г. Киров с целью покупки ей подарка на день рождения – фотоаппрата. В магазине «Техпром» она купила для внучки фотоаппарат «Никон» в корпусе серебристого цвета с картой памяти. Именно этот фотоаппрата был арестован приставами 14 ноября 2011 г. В конце процедуры ареста она приходила в дом к внучке и говорила приставам, что фотоаппарат принадлежит внучке П., но они не пожелали вносить её замечания в акт о наложении ареста. Просит об исключении фотоаппарата «Никон» из описи об аресте имущества.

В судебном заседании Чернядьева Е.В. и М. поддержали заявленные требования, дав пояснения, аналогичные иску.

Ответчик Чернядьев О.Г., представитель отдела судебных приставов в Оричевском районе и представитель взыскателя АКБ <....> в суд не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель АКБ <....> по доверенности К. указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Заявителями не представлено доказательств принадлежности фотоаппарата иному лицу, нежели Чернядьевой Е.В.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Надлежащим истцом по настоящему делу является М., поскольку Чернядьева Е.В., будучи должником по исполнительному производству, по которому произведен арест имущества, не может быть истцом.

27 июля 2011 г. в отношении Чернядьевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя АКБ <....> на сумму 8225615 руб. (л.д.3).

17 августа 2011 г. судебныфм приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о наложение ареста на имущество Чернядьевой Е.В. (л.д.4).

14 ноября 2011 г. наложен арест на имущество Чернядьевой Е.В. в том числе и на фотоппарат «NIKON Coolpix S2500», серийный № с оценкой в 2000 рублей.(л.д. 5-6).

Согласно ст. 64 и ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 названного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суду М. представлен гарантийный талон на фотоаппарат «NIKON Coolpix S2500», серийный №, который приобретен М. 04 августа 2011 г. в магазине ИП «Чуркин С.В.» (л.д.7).

Как следует из сравнения модели фотоаппрата и его серийного номера, указанных в гарантийном талоне и акте об аресте имущества – это один и тот же фотоаппарат.

Подтверждается свидетельством о рождении №, что П. родилась <....> года. (л.д.8).

Также документально подтверждено, что П. рождения <....>. дочь Чернядьевой Е.В. (л.д.30).

Таким образом, исходя из анализа изученных документов, суд находит установленным, что фотоаппарат «NIKON Coolpix S2500», серийный № приобретен М. 04 августа 2011 г. на день рождения дочери Чернядьевой Е.В. – П.

Так как по исполнительному производству арест наложен не на имущество должника Чернядьевой Е.В., что противоречит ст. 80 закона «Об исполнительном производстве», то указанный фотоаппрат подлежит исключению из описи об аресте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования М. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 14 ноября 2011 г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Оричевского района Т., фотоаппарат «NIKON Coolpix S2500», серийный №.

На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи через Оричевский районный суд.

Председательствующий Банникова Л.В.