Гражданское дело № 2-61/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 30 января 2012 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

с участием истца Чувашева Евгения Сергеевича,

ответчика Чувашева Сергея Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чувашева Евгения Сергеевича к Чувашеву Сергею Евгеньевичу и ОАО <....> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Чувашев Е.С. обратился в суд с заявлением к Чувашеву Сергею Евгеньевичу и ОАО <....> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

Свои требования мотивирует тем, что 09 декабря 2011 года на основании определений Ленинского районного суда от 23 ноября 2011 года о принятии обеспечительных мер и на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 08 декабря 2011 года в его квартире был произведён арест имущества. В опись арестованного имущества было, в том числе, включено следующее имущество: стол компьютерный, цвет вишня, отделка пластиком синего цвета; принтер Сanon, <....>; монитор LSD BENQ, <....>; компьютерная мышь TECH, <....>; клавиатура <....>; системный блок, <....>. Просит суд исключить указанное имущество из описи арестованного имущества от 09 декабря 2011 года и снять с него арест, так как оно необходимо ему для учебы в ФГБОУ <....> на факультете автоматики и вычислительной техники.

В судебном заседании Чувашев Е.С. заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель отдела судебных приставов в <....> районе и представитель взыскателя АКБ <....> в суд не явились.

Представитель взыскателя АКБ <....> Б. направил отзыв на иск, в котором указал, что Чувашев Е.С. никаким образом не подтверждает свое право собственности на арестованное имущество, данное имущество нельзя отнести к предметам обычной домашней обстановки, а также оно не является имуществом, необходимым для профессиональных занятий заявителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Чувашев С.Е. иск признал, дал пояснения, аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что всё указное сыном имущество приобреталось на деньги его и его жены, так как сын не работает, является студентом и имеет маленькую стипендию.

Заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08 декабря 2011 года в отношении Чувашева С.Е. возбуждено три исполнительных производства №№ 12484/11/19/43, 12485/11/19/43 и 12486/11/19/43 в пользу взыскателя ОАО <....> с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры по заявленным требованиям ( л.д. 9-11 ).

09 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Е. составлен акт о наложение ареста на имущество Чувашева С.Е. в том числе на: стол компьютерный, цвет вишня, отделка пластиком синего цвета; принтер Сanon, <....>; монитор LSD BENQ, <....>; компьютерная мышь TECH, <....>; клавиатура <....>; системный блок, <....> ( л.д. 6-8 ).

Истец не лишен права оспаривать указанное постановление судебного пристава-исполнителя, заявляя самостоятельные требования.

В соответствии со ст. 119 закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного решения, вправе наложить арест на имущество должника.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно с учетом положений ст. ст. 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, наложил арест на имущество должника Чувашева С.Е.: стол компьютерный, принтер, монитор, компьютерную мышь, клавиатуру и системный блок, которые нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть наложен арест, то есть имущество, без которого гражданин-должник не может обойтись в быту.

Заявителем не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, были нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве" и требования ГПК РФ.

Обязанность предоставлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах и других лицах, при этом суд только определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию, не определяя какими способами и доказательствами стороны, будут доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Чувашевым Е.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество: стол компьютерный, принтер, монитор, компьютерная мышь, клавиатура и системный блок является его собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чувашеву Евгению Сергеевичу в исключении из описи арестованного 09 декабря 2011 года имущества: стола компьютерного, цвет вишня, отделка пластиком синего цвета; принтера Сanon, <....>; монитора LSD BENQ, <....>; компьютерной мыши TECH, <....>; клавиатуры – <....>; системного блока, <....>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.