Гражданское дело № 2-64/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 30 января 2012 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

с участием истца Байбородовой Ирины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбородовой Ирины Александровны к Байбородову Сергею Викторовичу и ОАО <...> о снятии ареста с имущества и исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Байбородова И.А. обратилась в суд с иском к Байбородову С.В. и ОАО <...> о снятии ареста и исключении имущества из описи.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Оричевского районного суда от 06 июня 2011 года с заемщика - Ф., поручителей: Байбородова Сергея Викторовича, С. и Ф.1 в пользу ОАО <...> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 356708 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по основной сумме кредита в сумме 336723 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 17988 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 995 рублей 97 копеек, штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме 1000 рублей.

28 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела ССП по <...> району был наложен арест на принадлежащий бывшему супругу Байбородову С.В. на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, 1994 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт.

Указывает, что данный автомобиль был приобретен в период, когда она состояла в браке с ответчиком, считает его совместно нажитым имуществом, так как автомобиль приобретался на общие средства с Байбородовым С.В. Указывает, на момент приобретения автомобиля работала в военном комиссариате, имела регулярный доход 9 000 рублей в месяц. После расторжения брака заявление о разделе совместно нажитого имущества в суд не подавала.

Просит освободить автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, 1994 года выпуска, от ареста и исключить его из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истица Байбородова И.А., поддерживая исковые требования, дал аналогичные пояснения. Кроме того, пояснила, что на приобретение автомобиля они брали кредит, в тот период времени муж не работал, поэтому кредит платила она.

Ответчик Байбородов С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – ОАО <...> в суд не явился, не признавая исковых требований, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - отдел ССП по <...> району в суд не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из решения суда, вступившего в законную силу 18 октября 2011 года, брак, зарегистрированный 09 июля 2004 года между Байбородовым Сергеем Викторовичем и Байбородовой Ириной Александровной, расторгнут ( л.д. 16 ).

Как установлено в судебном заседании, договор о разделе между бывшими супругами Байбородовыми совместно нажитого имущества не заключался.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

28 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела ССП по <...> району К. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Оричевского районного суда от 26.07.2011 года о взыскании с Байбородова С.В. в пользу ОАО <...> задолженности по кредитному договору, наложен арест на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, 1994 года выпуска ( л.д. 14-15 ).

В соответствии с паспортом транспортного средства <...> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, 1994 года выпуска, был приобретен Байбородовым С.В. 04 мая 2010 года ( л.д. 5-6 ).

Согласно справки 2-НДФЛ доход Байбородовой И.А. за 2010 год составил 237129 рублей 47 копеек ( л.д. 13 ).

Анализируя всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, 1994 года выпуска, был приобретен Байбородовым С.В. в период брака с истицей Байбородовой И.А., в связи с чем, является их совместно нажитым имуществом. Арест автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права истицы.

Кроме того, взыскатель ОАО <...> не лишен права обратиться в суд с иском об определении долей бывших супругов Байбородовых в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Байбородову С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байбородовой Ирины Александровны удовлетворить.

Освободить автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, 1994 года выпуска, от ареста, наложенного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела ССП по <...> району К.

Разъяснить взыскателю – ОАО <...> о том, что банк не лишен права обратиться в суд с иском об определении долей супругов Байбородовых в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Байбородову С.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.