дело № 2-92/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 6 марта 2012 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Жвакиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <...> к Целоусову Леониду Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <...> обратилось в суд с иском к Целоусову Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16 октября 2009 года Целоусов Л.Е., отстраненный от управления транспортным средством ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, путем подбора ключа зажигания завел автомашину <...> и выехал в сторону п. Оричи. На <...> километре автодороги <...> Целоусов Л.Е. совершил ДТП, столкнувшись с автомашиной под управлением С., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Документально установлена вина водителя Целоусова Л.Е., который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО <...> Решением Первомайского районного суда г. Кирова с ООО <...> взыскан моральный вред в сумме 15000 рублей в пользу С. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 августа 2010 года поступило в ООО <...> 12 августа 2010 года. В этот же день 15000 рублей внесены по квитанции в службу судебных приставов. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ просят взыскать с Целоусова Л.Е. в пользу ООО <...> 15000 рублей в возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса.

Представитель истца ООО <...> по доверенности Е., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что Целоусов Л.Е., находясь в опьяненном состоянии, фактически совершил угон автомобиля <...>, однако организация не стала обращаться в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Когда главный инженер ООО <...> М. «на глаз» определил, что Целоусов находится в состоянии опьянения, то он отстранил его от управления, забрав ключ от автомобиля. В рейс должен был ехать другой водитель по фамилии К.. Пока К. выписывал путевой лист, Целоусов, вероятно вторым ключом, завел автомобиль <...> и поехал в сторону пос. Оричи. За ним следом сразу же поехали работники ООО <...> но не успели остановить, так как Целоусов примерно в километре от <...> совершил ДТП.

Ответчик Целоусов Л.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Целоусова С.В., не признавая исковые требования, пояснила, что ООО <...> не обеспечил Целоусову Л.Е., как работодатель, соблюдение режима труда и отдыха. Целоусов действительно выпил, но он выпил накануне вечером. ДТП же произошло из-за того, что он был уставший, его работа начиналась с пяти часов утра. Машина, на которой он работал, был «убита», требовала постоянного ремонта. Целоусов очень добросовестный работник, он занимался ремонтом машины, не считаясь с личным временем. На предприятии не была продумана система подмены работников. Целоусов Л.Е. 16 октября 2009 года приехал на территорию ООО <...> с просьбой заменить его, но ему отказали в этом. Когда он поехал в рейс, то от усталости задремал за рулем. Злого умысла у него не было.

Заслушав представителя истца ООО <...> Е., представителя ответчика Целоусову С.В., изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля С.1, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Копией трудового договора от 27 июля 2009 года, заключенного между ООО <...> и Целоусовым Л.Е., копиями приказов о приеме на работу, о переводе на другую работу, о расторжении трудового договора от подтверждено, что Целоусов Л.Е. был принят на работу в ООО <...> водителем автомобиля <...> транспортного участка, 1 сентября 2009 года переведен водителем автомобиля <...> транспортного участка и уволен 16 октября 2009 года на основании личного заявления по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2010 года с ООО <...> в пользу С. взыскано 15000 рублей компенсации морального вреда. Судом установлено, что 16 октября 2009 года произошло столкновение автомобилей <...> под управлением водителя Целоусова Л.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и <...> под управлением С.. В результате ДТП С. получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Поскольку Целоусов Л.Е. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО <...> и находился при исполнении служебных обязанностей, суд пришел к мнению о взыскании с ООО <...> в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей (л.д. 8-16)

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата С. ООО <...> взысканных решением суда 15000 рублей подтверждена квитанцией АГ № 031386 от 12 августа 2010 года (л.д.22)

В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 30 октября 2009 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2009 года, Целоусов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Мировым судьей установлено, что Целоусов Л.Е. 16 октября 2009 года в 9 часов 50 минут на <...> км. автодороги <...> управлял транспортным средством <...> рег. знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 63-64)

Свидетель С.1 суду пояснил, что в 2009 году он работал ведущим инженером ООО <...> 16 октября 2009 года он приехал на работу в 7 часов 25 минут. К нему подошел мастер Ч. и сообщил, что водитель мусоровоза Целоусов в опьяненном состоянии и он забрал у него ключи от машины. Также Чурин сказал, что вместо Целоусова поедет К. и ему уже выписывают путевой лист. Примерно через 10 минут увидели, что мусоровозная машина поехала. Выяснилось, что на ней поехал Целоусов. Они на личной машине стали преследовать Целоусова. На повороте у <...> обнаружили, что мусоровозная машина лежит на боку, рядом разбитая <...>.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает с достоверностью установленным, что ООО <...> понесло расходы на возмещение С. морального вреда, причиненного работником ООО <...> Целоусовым Л.Е. при исполнении им трудовых обязанностей. Следовательно, Целоусов Л.Е. обязан возместить ООО <...> причиненный ущерб. Поскольку ущерб Целоусовым Л.Е. причинен в состоянии алкогольного опьянения, то материальная ответственность на него возлагается в полном размере причиненного ущерба. Доводы же представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как Целоусов Л.Е. совершил ДТП по причине усталости, поскольку работодатель не предоставил ему возможности подмены, суд находит несостоятельными, так как дорожно-транспортное происшествие Целоусовым Л.Е. было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для снижения в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ размера суммы, подлежащей взысканию, суд, учитывая обстоятельства причинения ущерба организации, а также с учетом того, что Целоусов Л.Е. в настоящее время трудоустроен, иждивенцев не имеет, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Целоусова Леонида Егоровича в пользу ООО <...> 15000 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Целоусова Леонида Егоровича государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Васильев С.В.