Гр. дело № 2-280/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оричи 22 мая 2012 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Валерьевны к Толстоброву Игорю Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Толстоброву И.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29 августа 2009 года между Ивановой Ю.В. и Толстобровым И.С. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <...>, паспорт ТС <...>, VIN <...>. В соответствии с условиями данного договора транспортное средство было куплено у Толстоброва за 85000 рублей. В дальнейшем во время перепродажи автомобиля <...> 17 сентября 2010 года П., при обращении П. в МРЭО ГИБДД с целью постановки на учет данного автомобиля было установлено, что маркировка VIN, кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению. В связи с этим в регистрации транспортного средства П. было отказано. П. обратился в Оричевский районный суд с исковым заявлением к ней о признании договора купли-продажи от 17 сентября 2010 года автомобиля недействительным. Решением Оричевского районного суда от 23 ноября 2011 года исковые требования П. были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля <...> от 17 сентября 2010 года признан недействительным, с неё взыскана денежная сумма 75000 рублей, полученная при продаже автомобиля. 22 декабря 2011 года данные денежные средства были переданы ею П. в полном объеме. Письмом начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области от 29 июля 2011 года № 3014, а также талоном акта № подтверждено, что проведенной УМВД России по г. Кирову проверкой автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, установлено, что маркировки VIN, кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению, в связи с чем, эксплуатация автомобиля запрещена, его регистрация признана недействительной и аннулирована, а сам автомобиль изъят. За период владения данным автомобилем с 29 августа 2009 года и до момента заключения договора купли-продажи с П. 17 сентября 2011 года никаких конструктивных изменений кузова и двигателя автомобиля она не проводила. Автомобиль <...> был в исправном состоянии, в ДТП за период эксплуатации автомобиля не участвовала. Считает, что её права при заключении договора купли-продажи с Толстобровым И.С. 29 августа 2009 года были также нарушены, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно качества автомобиля, которое делает невозможным его регистрацию и соответственно использование по назначению.

Просит признать договор купли-продажи, заключенный 29 августа 2009 года между Ивановой Ю.В. и Толстобровым И.С. недействительным и взыскать в её пользу с ответчика 85000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2750 рублей, а также судебные расходы в размере 4000 рублей, уплаченные юристу за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Иванова Ю.В., настаивая на удовлетворении исковых требований, привела в их обоснование аналогичные доводы.

Ответчик Толстобров И.С. исковые требования признал, суду пояснил, что о том, что изменены маркировка VIN, кузова и двигателя автомобиля ему ничего известно не было, поэтому он никого в заблуждение не вводил. От представителя МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области по доверенности Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области.(л.д.18,19)

Заслушав истца Иванову Ю.В., ответчика Толстоброва И.С., исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

29 августа 2009 года между Толстобровым И.С.(продавец) и Ивановой Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер VIN <...>, кузов №, двигатель <...> за 85000 рублей (л.д. 5)

Решением Оричевского районного суда от 23 ноября 2011 года договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между П. и Ивановой Ю.В. 17 сентября 2010 года, признан недействительным, поскольку автомобиль имеет измененную маркировку VIN, кузова и двигателя (л.д.8-9)

Письмом начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области от 29 июля 2011 года № 3014, а также талоном акта № подтверждено, что проведенной УМВД России по г. Кирову проверкой автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер VIN <...>, кузов <...>, двигатель <...> установлено, что маркировки VIN, кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению, в связи с чем, эксплуатация автомобиля запрещена, его регистрация признана недействительной и аннулирована, а сам автомобиль изъят (л.д. 7)

Как установлено судом, невозможность использования автомобиля, переданного истцу ответчиком, является следствием отказа в эксплуатации указанного автомобиля и признании недействительной и аннулировании регистрации от 29 августа 2009 года в органах ГИБДД. В паспорте технического средства <...>, выданном Мотор ГИБДД г. Кирова 8 апреля 2006 года взамен ПТС от 28 сентября 2000 года (л.д.6), договоре купли-продажи от 29 августа 2009 года указан идентификационный номер VIN <...>, кузов <...>, двигатель <...>.

Следовательно, уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененного идентификационного номера.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продавший истцу товар, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара. Ответчик продал истцу товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца.

На момент купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, от 29 августа 2009 года собственником автомобиля являлся ответчик Толстобров И.С..

Поэтому суд признает сделку - договор купли-продажи автомобиля от 29 августа 2009 года между Ивановой Ю.В. и Толстобровым И.С. недействительной и взыскивает в пользу истца 85000 рублей, уплаченных им по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 16 апреля 2012 года, а также распиской в получении денежных средств по указанному договору, подтверждено, что истец Иванова Ю.В. за оказанные юридические услуги (подготовку искового заявления) уплатила 4000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу за его расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из объекта судебной защиты, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, а потому взыскивает в пользу истца 4000 рублей. Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Юлии Валерьевны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между Толстобровым Игорем Сергеевичем и Ивановой Юлией Валерьевной 29 августа 2009 года, недействительным.

Взыскать с Толстоброва Игоря Сергеевича в пользу Ивановой Юлии Валерьевны 85000 рублей, полученных им за проданный автомобиль.

Взыскать с Толстоброва Игоря Сергеевича в пользу Ивановой Юлии Валерьевны 2750 возврата госпошлины.

Взыскать с Толстоброва Игоря Сергеевича в пользу Ивановой Юлии Валерьевны судебные расходы, понесенные по составлению искового заявления, в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Васильев С.В.