Гражданское дело № 2-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Оричи 27 декабря 2010 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Земцова Н.В.,
при секретаре Королёвой Н.А.,
с участием истца – Сусловой Светланы Анатольевны,
представителя ответчика – Гаврилова Андрея Анатольевича, представившего удостоверение № 60 и ордер № 028672,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Светланы Анатольевны к Навалихиной Людмиле Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврата государственной пошлины
У С Т А Н О В И Л:
Суслова обратилась в суд с исковым заявлением к Навалихиной о взыскании суммы долга по договору займа и пени.
Свои исковые требования Суслова мотивирует тем, что между ней и ответчицей 27 апреля 2007 года был заключён договор займа, по которому она (истица) передала ответчице 50.000 рублей. Факт заключения договора подтверждается распиской ответчицы от 27 апреля 2007 года. Ответчица обязана была вернуть сумму займа 50.000 рублей 27 октября 2007 года. По условиям договора ответчица обязана ежемесячно выплачивать проценты в размере 2.500 рублей, однако ни проценты, ни сумму основного долга ответчица до сегодняшнего времени не выплатила. Поэтому просит взыскать с ответчицы основной долг в размере 50.000 рублей, проценты по договору займа в сумме 15.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.450 рублей 27 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2.178 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истица Суслова С.А., поддерживая исковые требования, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того, отказалась от требований в части взыскания процентов по договору займа, мотивируя это тем, что указанные проценты ответчица ей вначале платила.
Ответчица Навалихина Л.А., в судебное заседание не явилась, место её жительства суду неизвестно, в связи с чем, по назначению суда, её интересы в суде представляет адвокат Оричевского офиса КОКА Гаврилов А.А., так как в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве его представителя.
Представитель ответчика адвокат Оричевского офиса КОКА Гаврилов А.А., в судебном заседании, пояснил, что процессуально права Навалихиной Л.А. не нарушаются.
Заслушав истицу – Суслову С.А., представителя ответчика адвоката Гаврилова А.А., исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём символов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд считает достоверно установленным то, что 27 октября 2007 года ответчица Навалихина Л.А. по договору займа от 27 октября 2007 года, получила от истицы Сусловой С.А. деньги в сумме 50.000 рублей, о чём свидетельствует расписка Навалихиной Л.А. ( л.д. 4 ).
Сведений о том, что какая-то часть долга Навалихиной перед Сусловой погашена, у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Сусловой С.А. в части взыскания долга в сумме 50.000 рублей.
В соответствии со неисполнение денежного обязательства" target="blank" data-id="38295">ст. 395 ГК РФ, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поэтому требования Сусловой С.А. в части взыскания с Навалихиной Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.450 рублей 27 копеек, также подлежат удовлетворению.
Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Квитанцией от 27 октября 2010 года подтверждён факт уплаты истицей государственной пошлины в размере 2.178 рублей 50 копеек, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196, 233 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Сусловой Светланы Анатольевны удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Навалихиной Людмилы Александровны, <...> в пользу Сусловой Светланы Анатольевны 50.000 рублей в счёт погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.450 рублей 27 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2.178 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления, с подачей жалобы в Оричевский районный суд.
Председательствующий Земцов Н.В.