Гражданское дело № 2-36/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Оричи 02 февраля 2011 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Земцова Н.В.,
при секретаре Королёвой Н.А.,
с участием: представителя истца – <истец> - Дондовой Татьяны Валерьевны,
ответчицы Деминой Марии Петровны,
третьего лица на стороне ответчицы – В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <истец> к Деминой Марии Петровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
<истец> обратилось в суд с исковым заявлением к Деминой М.П. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 31.627 рублей 81 копейка.
Свои требования истец мотивирует тем, что Демина М.П. была принята на работу по трудовому договору с 22 января 2008 года продавцом в магазин №№ <истец>, расположенный в <адрес>
С ней и с заведующей магазином В. в соответствии со ст. 242 ТК РФ был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.
18 августа 2010 года в магазине №№ <истец> с участием ответчицы была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача товаров и денежных средств на общую сумму 308 756 руб. 62 коп., из них 117590 руб. 80 коп. взыскано с ответчицы приговором мирового судьи судебного участка №33 Оричевского района Кировской области от 17.03.2010 года.
Размер недостачи Деминой М.П., помимо присужденной приговором суда, составляет 31627 руб. 81 коп. Факт недостачи ответчица письменно признает, однако недостачу не погашает.
19 августа 2009 года ответчица была уволена с работы по собственному желанию.
В связи с этим просит суд взыскать с Деминой М.П. в пользу <истец> ущерб в размере 31.627 руб. 81 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 1.148 рублей 81 копейка.
В судебном заседании представитель истца <истец> Дондова Т.В., полностью поддержала требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Демина М.П. в судебном заседании исковые требования <истец> не признала, пояснила, что срок обращения <истец> в суд пропущен.
Третье лицо на стороне ответчика – В., суду пояснила, что откуда дополнительно взялась спустя столько времени ещё какая-то недостача, ей неизвестно, ей ничего не объясняли, просто вычитали из зарплаты.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования <истец> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности, или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как следует из ч.2 ст.243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального договора, материальная ответственность возлагается на него в полном размере причинённого ущерба.
29 марта 1993 года <истец> зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ( л.д. № ).
Из трудового договора, приказа о приёме на работу следует, что 22 января 2008 года Демина М.П. была принята на работу продавцом в магазин №15 <истец>, расположенный в <адрес> на период декретного отпуска Ш. ( л.д. № ).
22 января 2009 года <истец> с продавцом Деминой и заведующей магазином В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. № ).
В соответствии с приказом, Демина М.П. 19 августа 2009 года уволена по п.2 ст. 77 ТК РФ, т.е. по истечении срока трудового договора ( л.д. № ).
В соответствии должностной инструкцией продавца, утвержденной председателем Совета <истец>, в должностные обязанности Деминой М.П. входит реализация товаров, осуществление контроля за сохранностью и качеством товара и иных материальных ценностей в магазине, она несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров ( л.д. № ).
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации от 18.08.2009 года и инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств от 18.08.2009 г. следует, что в период с 18 по 19 августа 2009 года в магазине №№ <истец> на основании распоряжения от 18.09.2009 года №276 с участием ответчицы Деминой М.П. и заведующей магазином В. проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, по результатам которой выявлена недостача товаров и денежных средств на общую сумму 308 756 руб. 62 коп. (л.д. №).
Приговором мирового судьи судебного участка №33 Оричевского района Кировской области от 17.03.2010 года установлено, что Демина М.П. в период с января 2008 года по 18 августа 2009 года при осуществлении своих должностных обязанностей в магазине №№ <истец>, расположенном в <адрес>, совершила хищение денежных средств и продуктов питания на общую сумму не менее 141.500 рублей. С Деминой М.П. в пользу <истец> взыскано 117.590 рублей ( л.д. № ).
Согласно расписки, написанной Деминой М.П., она обязуется возместить недостачу в сумме 155.474 руб. в срок до 01 января 2009 года ( л.д. № ).
Согласно объяснительной заведующей магазином В. от 18 августа 2009 года по факту недостачи она предполагает, что недостача в размере 30 тысяч рублей появилась в период рабочей недели напарницы Деминой М.П., поскольку на момент инвентаризации недостача выросла со 130тысяч рублей до 160 тысяч рублей ( л.д. № ).
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Демина М.П. с 22 января 2008 года по 19 августа 2009 года работала продавцом в магазин № <истец>, расположенном в <адрес> В период с 18 по 19 августа 2010 года в магазине № № <истец> с участием ответчицы была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаров и денежных средств на общую сумму 308 756 руб. 62 коп., из них 117590 руб. 80 коп. взыскано с ответчицы приговором мирового судьи судебного участка №33 Оричевского района Кировской области от 17.03.2010 года.
При этом, уголовное дело по факту оставшейся суммы недостачи выделено в отдельное производство и в настоящее время производство по нему приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление <истец> не обжаловалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании Дёмина заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом достоверно установлено, что ревизия в магазине № № <истец> <адрес>, состоялась 18 августа 2009 года, то есть о наличии недостачи истцу стало известно в августа 2009 года, исковое же заявление подано в суд 26 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При этом, уважительных причин пропуска указанного срока, представитель истца не назвал, о восстановлении срока не просила.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования <истец> о взыскании с Деминой Марии Петровны в пользу <истец> в возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей 31.627 рублей 31 копейки, а также госпошлины в сумме 1.148 рублей 81 копейка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия с подачей жалобы в Оричевский районный суд.
Судья Земцов Н.В.