Гражданское дело № 2-111
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Оричи 17 марта 2011 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Капустей И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Юрия Владимировича к Семиколенных Анатолию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Филин Ю.В. обратился в суд с иском к Семиколенных А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивирует тем, что 12 декабря 2010 года около 18 часов 35 минут на 66 км. автодороги <адрес> Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием пешехода Семиколенных А.В. и автомобиля <...>», регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Филина Ю.В.. По факту ДТП работниками ОГИБДД ОВД Зуевского района проведено административное расследование, по окончанию которого в отношении участника ДТП – Семиколенных А.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по факту нарушения им пункта 4 ПДД РФ, повлекшим создание помехи в движении транспортных средств. Семиколенных А.В. с допущенным нарушением пункта 4 ПДД согласился, что подтверждается его признательным объяснением в протоколе об административном правонарушении. Согласно результатам административного расследования водителем Филиным Ю.В. не допущено нарушений ПДД. Допущенное пешеходом Семиколенных А.В. нарушение пункта 4 ПДД повлекло наезд на пешехода автомобилем <...> в результате которого автомобиль получил механические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба.
Для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «<...> истец обратился в независимую экспертизу – ООО <...> эксперт которой составил отчет о стоимости материального ущерба автомобиля <...> регистрационный знак №, в размере 57261 рубль 40 копеек. Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы по составлению заключения о материальном ущербе составили 2000 рублей.
В связи с тем, что автомобиль истца 2006 года, то есть новый (поскольку с года выпуска не прошло пяти лет), и в результате полученных в ДТП механических повреждений и последующих необходимых ремонтных воздействий автомобиль потерял товарный вид, истцу был причинен дополнительный ущерб в виде потери товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы ООО <...> размер утраты товарной стоимости автомобиля <...> регистрационный знак №, составил 7182 рубля. Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости составили 1 500 рублей.
В связи с тем, что истец юридически неграмотен, он вынужден был обратиться за помощью к юристу по вопросу составления искового заявления, оформления необходимых документов для подачи иска в суд и представления его интересов в суде. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили 8000 рублей.
Просит взыскать с Семиколенных А.В. в его пользу 78181 рубль 70 копеек, из которых: 57261 рубль 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины <...>, регистрационный номер № 7182 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по независимой оценке материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей; 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2238 рублей 30 копеек возврата уплаченной госпошлины.
Представитель истца по доверенности Иволгин В.А. в суде, поддерживая исковые требования, привел в их обоснование, указанные в иске доводы.
Ответчик Семиколенных А.В., не признавая исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он стоял на обочине автодороги <адрес> и пытался остановить проезжающие машины, так как машина, на которой он ехал с друзьями, съехала в кювет. Не помнит, но допускает, что он стоял на проезжей части дороги. Больше ничего не помнит, очнулся, лежа на снегу. Рядом с ним стояли друзья и водитель автомашины, сбившей его. Вызвали скорую помощь, и та увезла его в больницу. Иск не признает, так как авария была 12 декабря 2010 года, а осмотр и оценку автомобиля сделали лишь 15 января 2011 года. Поэтому считает, что истец мог где-то еще повредить машину.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 12 декабря 2010 года в 18 час 35 минут на 66 километре автодороги <адрес> Филин Ю.В., управлявший автомобилем <...>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения: сломан передний бампер справа, разбито лобовое стекло, деформация капота и крыши справа (л.д. 12)
13 декабря 2010 года в отношении Семиколенных А.В. был составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день старшим инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Зуевскому району Семиколенных А.В. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Семиколенных признан виновным в том, что 12 декабря 2010 года в 18 час 35 минут на 66 километре автодороги <адрес>, будучи пешеходом, нарушил п. 4 Правил Дорожного движения РФ, создав помеху в движении транспортных средств (л.д.13-14)
В судебном заседании был изучен административный материал по факту ДТП с участием автомашины <...> под управлением Филина Ю.В. и пешехода Семиколенных А.В.. Из материалов административного дела следует, что 12 декабря 2010 года в 18 час 35 минут на 66 километре автодороги <адрес> Семиколенных А.В., находясь в состоянии опьянения, останавливая проезжающие автомашины в темное время суток неожиданно вышел на проезжую часть дороги почти к ее центру, тем самым нарушил п. 4 Правил дорожного движения РФ, запрещающий пешеходам находиться на проезжей части автодороги, создавая помехи для движения транспортных средств. В результате нарушения Семиколенных ПДД РФ на него был совершен наезд автомашиной <...>, регистрационный номер №, под управлением Филина Ю.В.. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями Филина Ю.В., протоколом осмотра места происшествия и автомобиля, фототаблицей, протоколом медицинского освидетельствования Семиколенных, так и объяснениями самого правонарушителя Семиколенных А.В., пояснившего, что он, останавливая автомашину, вышел на проезжую часть, ближе к середине проезжей части, после чего почувствовал удар.
Согласно отчету № 873/12-10 от 15 января 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «<...> в результате осмотра автомобиля <...>, регистрационный знак № принадлежащего Филину Ю.В., установлены следующие повреждения: деформация капота, разрушение кронштейнов правой блок-фары, разлом облицовки переднего бампера в правой части, разрушение ветрового стекла, повреждение молдинга верхнего ветрового стекла, разлом креплений облицовки передней стойки правой боковины, деформация панели крыши в передней правой части, разлом креплений правой накладки панели крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57261 рубль 40 копеек (л.д. 18-26)
Согласно отчету № 874/12-10 от 15 января 2011 года об оценке утраты товарной стоимости, выполненного ООО <...> величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего Филину Ю.В., составляет 7182 рубля (л.д. 30-38)
Анализируя указанные экспертные заключения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, научно обоснованны, подтверждаются другими доказательствами по делу, основаны на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля.
Доводы ответчика Семиколенных А.В. о том, что повреждения, указанные в отчете, могли быть причинены автомобилю после ДТП с его участием в период с 12 декабря 2010 года по 15 января 2011 года суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
При сравнении судом повреждений автомобиля истца, отраженных в материалах административного дела по факту ДТП с участием автомашины <...> под управлением Филина Ю.В. и пешехода Семиколенных А.В., и повреждений указанных в отчете установлена их полная идентичность. При этом суд приходит к убеждению, что повреждения в виде разрушения кронштейнов правой блок-фары, повреждения молдинга верхнего ветрового стекла, разлома креплений облицовки передней стойки правой боковины и разлома креплений правой накладки панели крыши, с учетом механизма образования и локализации повреждений автомобиля были причинены в результате ДТП с участием автомашины <...> под управлением Филина Ю.В. и пешехода Семиколенных А.В.. Поскольку данные повреждения являются скрытыми, а осмотр автомобиля на месте ДТП производился в темное время суток, они не нашли отражения в материалах административного дела.
Договорами на выполнение работ по оценке, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждено, что 18 января 2011 года Филин Ю.В. оплатил услуги ООО <...> по оценке ущерба при ДТП автомобиля <...>, регистрационный знак № в сумме 3500 рублей (л.д. 15-17, 27-29)
Таким образом, суд считает доказанным, что Семиколенных А.В., являясь пешеходом, нарушил п. 4 Правил дорожного движения РФ, находясь в опьяненном состоянии, создал помехи для движения транспортных средств, в результате чего на него был совершен наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <...>, регистрационный знак №, принадлежащей Филину Ю.В. были причинены механические повреждения. Следовательно, Семиколенных А.В. обязан возместить причиненный Филину Ю.В. материальный ущерб в полном объеме, в том числе и утрату товарной стоимости автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
19 января 2011 года между Филином Ю.В. и ПБОЮЛ Иволгиным В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Из договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовить и направить исковое заявление о взыскании с Семиколенных А.В. суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении исковых требований. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами и выплачивается в размере 8000 рублей в день подписания договора (л.д. 8)
Квитанцией к кассовому ордеру от 19 января 2011 года подтверждено, что Филин Ю.В. оплатил услуги ИП Иволгина В.А. в сумме 8000 рублей (л.д.7а)
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу за его расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из объекта судебной защиты, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, а потому взыскивает в пользу истца с Семиколенных А.В. 8000 рублей. Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филина Юрия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Семиколенных Анатолия Викторовича в пользу Филина Юрия Владимировича 57261 рубль 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины <...>.
Взыскать с Семиколенных Анатолия Викторовича в пользу Филина Юрия Владимировича 7182 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
Взыскать с Семиколенных Анатолия Викторовича в пользу Филина Юрия Владимировича 3500 рублей в счет возмещения расходов по независимой оценке материального ущерба и утраты товарной стоимости.
Взыскать с Семиколенных Анатолия Викторовича в пользу Филина Юрия Владимировича 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Семиколенных Анатолия Викторовича в пользу Филина Юрия Владимировича 2238 рублей 30 копеек возврата уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Васильев С.В.