Гр. дело № 2-453/12 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

з а о ч н о е

пос. Оричи 16 августа 2012 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

с участием секретаря Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <....> к Прозорову Дмитрию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <....> обратилось в суд с иском к Прозорову Д.М. о взыскании ущерба в сумме 111700 рублей в порядке регресса и возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 3 434 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 2 февраля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <....> г.р.з. <....> под управлением Прозорова Д.М. и <....> г.р.з. <....> под управлением Л.. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1, 8.6 ПДД РФ водителем Прозоровым Д.М.. Гражданская ответственность Прозорова Д.М. была застрахована в ООО <....> (прежнее наименование ООО <....> по полису №. Автомобиль <....> был застрахован в ООО <....> по договору имущественного страхования транспортных средств по риску «КАСКО». После обращения ООО <....> в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании счетов СТОА ООО <....> была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей п/п № 2762 от 15 августа 2008 года. Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил. Поскольку Прозоров Д.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и п. 76 Правил ОСАГО обязанность возместить ущерб в пользу ООО <....> в порядке регресса возникает у Прозорова Д.М.. Ответчик признавал требования ООО <....> обоснованными, однако выплатил только 8300 рублей (последний платеж в размере 1400 рублей п/п № 6010 от 07.08.2009), таким образом, ущерб в размере 111700 рублей остался не возмещенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель ООО СК «Цюрих» по доверенности Г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прозоров Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а потому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО <....> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2008 года 2 февраля 2008 года около 19 часов 25 минут водитель Прозоров, управлявший автомашиной <....> г.р.з. <....> при выполнении правого поворота <адрес> выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошел наезд на автомашину <....>, водитель Л.. Поскольку в действиях Прозорова Д.М. усматривается нарушение п. 10.1 и п. 8.6 ПДД, а административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.19)

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2008 года (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2008 года (л.д. 24), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 2 февраля 2008 года (л.д. 25) подтверждено, что водитель автомашины <....> г.р.з. <....> Прозоров Д.М. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Автомашина <....> была застрахована в филиале ООО <....> на условиях добровольного страхования. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (полис серия <....>) и в связи с наступлением страхового события филиал ООО <....> выплатило 11 апреля 2008 года страховое возмещение Л. за ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 300308 рублей (л.д. 12-13, 14, 15, 16, 17-18, 19, 20)

Обязательная гражданская ответственность Прозорова Д.М. как владельца автомобиля <....> в период с 14 сентября 2007 года по 13 сентября 2008 года была застрахована в ООО <....> что подтверждается заявлением Прозорова Д.М. и копией страхового полиса № (л.д. 8, 9)

15 августа 2008 года после обращения представителя филиала ООО <....> в порядке суброгации ООО <....> была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 2762 от 15.08.2008 (л.д. 7, 10, 34)

Таким образом, суд считает установленным, что ООО <....> обоснованно обратилось с иском к Прозорову Д. М., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку последний, причинив вред, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <....> к Прозорову Дмитрию Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Прозорова Дмитрия Михайловича в пользу ООО <....> 111700 рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать с Прозорова Дмитрия Михайловича в пользу ООО <....> 3434 рубля возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. На заочное решение суда может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.