№12-10/2012 Р Е Ш Е Н И Е п. Оричи 13 января 2012 года Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В., при секретаре Жвакиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивоварова Александра Ивановича, <....> на определение государственного инспектора оГИБДД МО МВД России «Оричевский» П. от 28 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Определением государственного инспектора оГИБДД МО МВД России «Оричевский» П. от 28 ноября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25 ноября 2011 года в 13 часов 00 минут Пивоваров А.И., управляя автомобилем <....> регистрационный знак <....> на <....> км автодороги <....> неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль <....> регистрационный знак <....>, принадлежащий Л.. При ДТП пострадавших нет, обоим автомобилям причинен ущерб. Пивоваров А.И. нарушил п. 10.1 ПДД, за которое КоАП РФ ответственность не предусматривает (л.д.3) Пивоваровым А.И. на определение подана жалоба, в которой он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном Свои требования Пивоваров А.И. мотивирует тем, что указание на наличие в его действиях нарушений требований п. 10.1 ПДД сделано неправомерно, так как дело об административном правонарушении не возбуждалось, и должностное лицо не может решать вопрос о виновности того или иного участника ДТП и устанавливать нарушение требований ПДД. Пивоваров А.И., Л.1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Изучив жалобу Пивоварова А.И., письменные материалы, суд полагает определение государственного инспектора оГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 28 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Из смысла требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в их совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемых актов, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Определение государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Оричевский» П. от 28 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения указание о нарушении п. 10.1 ПДД водителем Пивоваровым Александром Ивановичем. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Васильев С.В.
правонарушении от 28 ноября 2011год, вынесенное в отношении него, либо исключить из определения указание на наличие в его действиях нарушения п. 10.1 КоАП РФ.