Административное дело № 12-50/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Оричи 04 октября 2011 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В.

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зыкова С.В., его защитника А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Зыкова Сергея Викторовича, <....>

на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 09 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 09 августа 2011 года Зыков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Зыков С.А. признан виновным в том, что 05 июня 2011 года в 22 час. 45 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством <....>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Зыковым С.А. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой указывает что с постановлением не согласен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП, правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из показаний сотрудников ДПС следует, что они автомобиль не останавливали, он остановил автомобиль сам. Как показали сотрудники ДПС, он сообщил им, что причиной остановки стал перегрев двигателя автомобиля. Причиной запаха алкоголя было принятие лекарства, содержащего спирт, после парковки автомобиля. Доказательства того, что у него имеются проблемы с сердцем и повышенным давлением подтверждаются материалами дела. Как показал сотрудник ДПС К., к его автомобилю они подошли примерно через 5-10 минут после того как он остановился. 5-10 минут более чем достаточно для приема лекарства. Таким образом, сотрудники ДПС подтвердили, что они установили факт нахождения меня в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, который к тому времени был припаркован уже более 5 минут. Из показаний сотрудников ДПС не следует, что они установили факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства того, что он употребил спиртосодержащее лекарство до остановки автомобиля в материалах дела отсутствуют и сотрудниками ДПС не подтверждаются. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в его виновности. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит суд постановление мирового судьи от 09.08.2011 г. отменить.

В суде Зыков С.В. поддерживая доводы жалобы, в её обоснование привёл аналогичные пояснения.

Представитель Зыкова С.В. – А. просит постановление мирового судьи отменить.

Свидетель Б., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, 05 июня 2011 года находился на дежурстве с инспектором ДПС К., работали по обеспечению безопасности дорожного движения в пос. Стрижи. Видели автомобиль <....>, который стоял, у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, но поскольку автомашина стояла, они уехали. Когда позднее стояли на улице Кирова за железнодорожным переездом, увидели автомашину <....> которая выехала со второстепенной дороги из гаражей. Увидев их, примерно в 5-10 метрах от патрульного автомобиля водитель остановил машину, сразу вышел из неё, открыл капот. Инспектор К. направился к данному автомобилю для проверки документов. За рулём автомашины находился Зыков С.В.. С момента остановки автомобиля до прихода инспектора Зыков ничего не употреблял. При проверке документе от водителя исходил резкий запах алкоголя. Они пригласили понятых, отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После остановки автомобиля не видели употреблял что-либо водитель или нет. Сам Зыков не пояснял, что пил лекарство. С результатом освидетельствования водитель Зыков согласился.

Свидетель К. в судебном заседании показал, 05 июня 2011 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС Б., работали по обеспечению безопасности дорожного движения в пос. Стрижи. Видели автомобиль <....>, который стоял, у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, но поскольку автомашина стояла, они уехали. Когда позднее стояли на <адрес>, увидели автомашину <....>, которая выехала со второстепенной дороги из гаражей. Увидев их, примерно в 5-10 метрах от патрульного автомобиля водитель остановил машину, сразу вышел из неё, открыл капот. С момента остановки автомобиля до его прихода Зыков ничего не употреблял. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Водитель пояснил, что едет с рыбалки. Пригласили понятых и в их присутствии отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель Зыков согласился, в больницу ехать отказался.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля М. следует, что 05 июня 2011 года он ехал с дачи в г. Киров. Недалеко от железнодорожного переезда в пос. Стрижи его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Сотрудник ГИБДД сказал, что водитель подозревается в совершении правонарушения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Второй понятой была девушка, которая также была остановленная сотрудниками ГИБДД. При нас сотрудники ДПС достали из запечатанного пакета трубку, вставили се в прибор, затем водитель ее «продул», прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе около 0,20 мг/л. Водитель согласился с показаниями прибора. Примерно в 10-20 метрах от автомобиля ДПС стоял автомобиль <....> с открытым капотом.

Заслушав Зыкова С.В., его представителя А., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Зыков С.В. 05 июня 2011 года в 22 час. 45 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <....>, гос. номер <....>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось прибором ALCOTEST 6810, показания прибора составили– 0,22 мг/л.. В объяснениях Зыков С.В. указал, что пил квас, кефир, минералку, поставил свою подпись ( л.д. 4 ).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписанным двумя понятыми: М. и С. указано, что имеются достаточные основания полагать, что Зыков С.А. управлял транспортным средством <....> гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта ( л.д. 5 ).

В соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно акту освидетельствования, производившегося с применением технического средства ALCOTEST 6810, показаниям технического средства ALCOTEST 6810 на бумажном носителе, 05 июня 2011 года в 23 часа 03 минуты у Зыкова С.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 22 мг/л. Погрешность прибора + - 0,10%. Кроме того, Зыков С.А. имеет клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Зыков С.В. согласен, о чем он собственноручно указал в акте ( л.д. 6, 7 ).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным факт управления Зыковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Его доводы о том, что причиной запаха от него алкоголя и установление состояния опьянения было принятие после парковки автомобиля лекарства, содержащего спирт, не соответствуют действительности. Сотрудники ДПС К. и Б. показали, что с момента остановки автомобиля до прихода инспектора ДПС К. Зыков С.В. открыл капот, ничего не употреблял, Зыкова они видели четко. Кроме того, в объяснении Зыков указал на то, что пил квас, кефир, минералку, ничего не указав про лекарства. То, что он находился в болезненном состоянии, опровергается его отказом ехать в больницу.

Доводы Зыкова о том, что у него появилась неисправность в машине и это подтверждается его обращением в автосервис, опровергаются заявкой на ремонт, поскольку протокол на Зыкова был составлен 05 июня 2011 года, а с заявкой он обратился только 08 июля 2011 года, то есть спустя месяц.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обосновано признал Зыкова С.В. С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и верно, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи назначил наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области, от 09 августа 2011 года о признании Зыкова Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и лишении права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Зыкова С.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Земцов Н.В.