дело № 12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Оричи 17 марта 2011 года
Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,
при секретаре Капустей И.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кислицына В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи № 33 Оричевского района Кировской области, от 27 января 2011 года о привлечении Кислицына В.Н. к административной ответственности в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи № 33 Оричевского района Кировской области, от 27 января 2011 года Кислицын Виктор Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Кислицын В.Н. признан виновным в том, что являясь руководителем ТСЖ «Мечта», в нарушении п. 1 ст. 346.23 НК РФ неправомерно допустил представление в налоговый орган декларации по УСН за 2009 год с нарушением установленного законодательством срока, а именно, данную декларацию следовало представить не позднее 31 марта 2010 года, фактически она была представлена 30 апреля 2010 года.
Кислицыным В.Н. на постановление мирового судьи от 27 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 15. 5 КоАП РФ подана жалоба, в которой он указывает, что ТСЖ «Мечта» создано в январе 2009 года по инициативе администрации поселения. Он был избран председателем ТСЖ на 1 год, перевыборы назначались на 19 декабря 2009 года. Правление и председатель избирались на общественных началах. Взносов от членов ТСЖ и других источников не поступало, денежных расчетов с другими организациями не было, расчетный счет ТСЖ «Мечта» открыт не был. В апреле 2009, находясь на стационарном лечении, он обратился с письменным заявлением к главе Стрижевского городского поселения с просьбой провести перевыборы председателя ТСЖ и сложить с него полномочия председателя. В связи с тяжелым состоянием здоровья до конца года находился на стационарном и амбулаторном лечении. После обращения с заявлением к главе более не контролировал предоставление отчетности. Считает, что не является председателем ТСЖ с 19 декабря 2009 года. Мировой судья рассмотрела 27 января 2011 года протокол об административном правонарушении в его отсутствие, так как прибыть в суд в назначенное время он не мог, так как повестку получил только 28 января 2011 года. 27 января 2011 года он находился на приеме у врача в ККОБ г. Кирова.
В судебном заседании Кислицын В.Н., поддерживая доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Заслушав Кислицына В.Н, исследовав административный материал, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из постановления мирового судьи от 27 января 2011 года, административное дело рассмотрено в отсутствие Кислицына В.Н., поскольку он о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просит (л.д. 13)
Однако согласно почтовому уведомлению судебная повестка на 27 января 2011 года Кислицыным В.Н. была получена 28 января 2011 года (л.д.15)
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд относит к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, данное обстоятельство лишило Кислицына В.Н. административно-процессуальных гарантий для обоснования своих пояснений, выстраивания позиции защиты, что в конечном итоге не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного постановление мирового судьи от 27 января 2011 года в отношении Кислицына В.Н. подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кислицына В.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи № 33 Оричевского района Кировской области, от 27 января 2011 года о привлечении Кислицына В.Н. к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Кислицына Виктора Николаевича по ст. 15.5 КоАП РФ возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Васильев С.В.