№ 12-62/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п. Оричи 10 сентября 2012 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Береснева Павла Александровича, <...>

на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 6 августа 2012 года о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 6 августа 2012 года Береснев П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Береснев П.А. признан виновным в том, что 17 июня 2012 года в 2 часа 35 минут на <адрес> управлял транспортным средством <...> рег. знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Береснев П.А. на постановление мирового судьи подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Свои требования мотивирует тем, что суд необоснованно принял во внимание доказательства, добытые с нарушением закона, а при вынесении постановления по делу положил их в основу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении неустранимые сомнения не были разрешены. 17 июня 2012 года действительно с целью проверки состояния опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование после выявления сотрудниками ГИБДД, по их мнению, признаков алкогольного опьянения при остановке автомобиля. Медицинское освидетельствование он проходил в МЛПУ Оричевской ЦРБ, в результате проведения исследований показания прибора алкометра дважды показали «0,00 промилле», врачом было указано, что запаха алкоголя изо рта нет. Данные исследований были записаны в акте № 17, результатом которого было заключение «состояние опьянения не установлено». При медицинском освидетельствовании сотрудники ГИБДД не участвовали, поэтому показаниями сотрудников, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, результаты о положительных исследованиях о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе акта № 17 подтверждаться не могут. В постановлении суда указано, что акт составлен с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии двух понятых. Приведенные судом данные противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при составлении актов медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, это подтверждается содержанием акта № 17 (копией) и № 18 от 17.06.2012 г. Однако позднее акт № 17 не был принят во внимание сотрудниками ГИБДД, по их просьбе пересоставлен врачом, проводившим медицинское освидетельствование, за новым номером № 18, в котором по сравнению с предыдущим было изменено содержание пунктов 14, 15.1.1, 15.2. При этом повторное медицинское освидетельствование он не проходил, согласие на него не давал, в кабинет врача для медицинского освидетельствования не приглашался, повторно протокол направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не составлялся. Доводы врача о том, что показания алкометра при проведении исследований составили 0,19 и 0,16 промилле не подтверждены, оригинал акта медицинского освидетельствования № 17 отсутствует. Врачом при медицинском освидетельствовании и составлении акта допущены нарушения, устранить их не представляется возможным в виду отсутствия освидетельствования. Считает, что состояние опьянения в акте медицинского освидетельствования № 18 от 17.06.2012 г. установлено с нарушением закона, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ использование таких доказательств не допускается. Кроме того, косвенным доказательством того, что состояние опьянения не было установлено, служит тот факт, что сотрудниками ГИБДД не производилось задержание транспортного средства и ключи от автомобиля были переданы ему после проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении жалобы, Береснев П.А. пояснил, что 17 июня 2012 года он в трезвом состоянии управлял автомобилем <...> и был остановлен сотрудниками ГИБДД в п. Стрижи. Сотрудникам ГИБДД показалось, что он пьян, поэтому они предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. По приезду в Оричевскую ЦРБ врачом был составлен акт № 17. Врач ему пояснил, что приборы показали ноли. Копию акта № 17 ему выдали на руки, однако позднее сотрудники ГИБДД взяли у него данный акт, так как он был нечитаем, и в акте отсутствовала подпись врача и печать. С актом № 17 сотрудники ГИБДД вместе с ним поехали в Кировский наркологический диспансер. Там сотрудники полиции посоветовались со специалистами и его вновь привезли в Оричевскую ЦРБ. В больнице он находился в коридоре, а сотрудники ГИБДД зашли в кабинет к врачу, и вышли оттуда с актом № 18 с подписью и с печатью. Фактически освидетельствование второй раз не проводилось. После этого его отвезли в Стрижи, где составили административный протокол. Через несколько дней он сходил к врачу и тот выдал ему копию акта № 17, которая была приобщена к материалам административного дела.

Заслушав Береснева П.А., исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Береснев П.А. 17 июня 2012 года в 2 часа 35 минут на <адрес> управлял транспортным средством <...> рег. знак <...> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством № 18 от 17 июня 2012 года при освидетельствовании в 3 часа 15 минут и в 3 часа 35 минут у Береснева П.А. было установлено при помощи технических средств измерения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,19 промилле и 0,16 промилле соответственно. Врачом, проводившим освидетельствование, дано заключение об установлении состояния опьянения (л.д.5)

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В материалах административного дела имеется копия акта медицинского освидетельствования Береснева П.А. на состояние опьянения № 17 от 17.06.2012, в котором указано, что в 3 часа 15 минут согласно показаниям технического средства измерения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,19 промилле, при повторном исследовании через 20 минут - результат отсутствует, кроме того в отличие от акта № 18 в графе 14 акта № 17 имеется отметка об отсутствии запаха алкоголя изо рта. Заключение врача, проводившего освидетельствование «состояние опьянения не установлено» (л.д. 14-15)

В соответствии с п. 16 приказа Минздрава № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Береснева А.П. к административной ответственности послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 18 от 17 июня 2012 года. Однако также с достоверностью установлено, что фактически при составлении указанного акта освидетельствование Береснева А.П. врачом не производилось.

Аналогичные обстоятельства были установлены и мировым судьей при рассмотрении административного дела. Так мировым судьей установлено, что при составлении акта № 18 врач указал показания прибора, которые были в акте № 17 и уже на основании показаний технического средства измерения сделал вывод «установлено состояние опьянения». В тоже время в материалах административного дела отсутствует акт № 17, в котором были бы указаны положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, результаты медицинского освидетельствования Береснева П.А. на состояние опьянения, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 18 от 17 июня 2012 года не могут считаться достоверными, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Береснева П.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Береснева Павла Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 6 августа 2012 года о признании Береснева Павла Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и лишении права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Береснева Павла Александровича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Васильев С.В.