Адм. дело №12-63/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п. Оричи 2 октября 2012 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрел жалобу

Шабардина Николая Викторовича, <....>

на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» по делу об административном правонарушении от 7 августа 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» П. от 7 августа 2012 года Шабардин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

На постановление Шабардиным Н.В. подана жалоба, в которой он просит постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что он был не согласен с вынесенным постановлением и самим фактом правонарушения, а потому сотрудник полиции обязан был составить протокол об административном правонарушении. Кроме этого, из постановления не ясно какой автомашиной он управлял, какими доказательства подтверждается факт управления транспортным средством, при этом доказательств нарушения ПДД РФ органом административной юрисдикции в постановлении не приведено. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него сразу же после выявления правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее ему, не согласившемуся с административным правонарушением, возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации. Учитывая изложенное, просит признать постановление от 07.08.2012 незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Шабардина Н.В. по доверенности С, поддержав жалобу, привел в её обоснование аналогичные доводы. Дополнительно суд пояснил, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует указание на доказательства вины Шабардина, а также отсутствует их оценка. В постановлении не указано, по какой статье КоАП РФ он привлечен к административной ответственности. Кроме того <....>, которой управлял Шабардин, не оборудована ремнями безопасности.

Заслушав представителя Шабардина Н.В. по доверенности С, исследовав письменные доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенному 7 августа 2012 года государственным инспектором оГИБДД МО МВД России «Оричевский», Шабардин Н.В. 7 августа 2012 года в 00 часов 05 минут на <адрес> управлял автомашиной <....> г/н <....>, во время движения не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В постановлении имеется подписанное Шабардиным Н.В. согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием (л.д. 7)

Согласно рапорту ГИ ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» П. 7 августа 2012 года в 00 часов 05 минут на <адрес> была остановлена автомашина <....> гос. номер <....> под управлением Шабардина Н.В., который не был пристегнут ремнем безопасности и находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелями нарушения ПДД явились ИДПС Ш., и наряд вневедомственной охраны, который двигался за ним и которые помогали останавливать данную автомашину (л.д.9)

При таких обстоятельствах, а именно при наличии зафиксированного в письменном виде согласия Шабардина Н.В. с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит. Таким образом, государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» законно и обосновано признал Шабардина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

По мнению суда, при согласии лица с наличием событием административного правонарушения и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ссылка в постановлении на иные доказательства не требуется.

Доводы заявителя о том, Шабардину Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности. И опровергаются подписью Шабардина, свидетельствующей о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, права, порядка и сроков обжалования постановления по делу.

Наказание Шабардину Н.В. назначено верно в пределах санкции статьи.

Каких-либо иных нарушений административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 7 августа 2012 года о признании Шабардина Николая Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шабардина Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Васильев С.В.