О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Оричи 25 сентября 2012 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

начав рассматривать жалобу представителя ПСПК <....> С. на постановление главного государственного инспектора Оричевского района по пожарному надзору Л. № 18 от 27 августа 2012 года о привлечении ПСПК «<....> к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст. 20. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Оричевского района по пожарному надзору Л. № 18 от 27 августа 2012 года производственный сельскохозяйственный кооператив по племенной работе <....> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ст. 20. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ПСПК <....> признан виновным в том, что юридическим лицом до­пускаются нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нор­мами и правилами, а именно:

1. Фермы

Неисправна групповая привязь (ст. 199 ППР РФ №390; ст.151 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

За данное нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

2. Общее

Конструкция пожарного водоёма (на против второго двора фермы), а так же уровень воды в нём, является не возможным для забора воды ( ст.55 ППР РФ №390; ст.62; 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

3. РММ

Отсутствуют на электросветильниках защитные плафоны, предусмотренные их
конструкцией (ст.42 ППР РФ №390; ст.82;151 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

4. Теплая стоянка

Пожарный шкаф выполнен из горючих материалов (Ст. 107 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

5. Фермы

Электропровода соединены при помощи «скрутки» без опресовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) – (п.42. ППР РФ №390; ст.151 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

За вышеуказанные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора Оричевского района по пожарному надзору представитель ПСПК <....> по доверенности С. обратилась в Оричевский районный суд Кировской области с жалобой, в которой просила постановление заместителя главного государственного инспектора Оричевского района по пожарному надзору Л. № 18 от 27 августа 2012 года отменить и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно Уставу производственный сельскохозяйственный кооператив по племенной работе <....> кооператив является юридическим лицом, и целью его экономической деятельности является извлечение прибыли.

Как следует из постановления главного государственного инспектора Оричевского района по пожарному надзору от 27 августа 2012 года ПСПК <....> привлечён к административной ответственности по ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности на объектах ПСПК <....> расположенных в <адрес>, в том числе, в помещениях ферм, в помещениях тёплой стоянки и в помещениях ремонтной мастерской.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, в силу чего характер спора связан с экономической деятельностью ПСПК «Истобенский», поскольку соблюдение ПСПК «Истобенский» противопожарных правил обеспечивает хозяйствующему субъекту его уставную деятельность, целью которой является получение прибыли, то рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ относится к подведомственности Арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба представителя ПСПК <....> не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу представителя ПСПК <....>» по доверенности С. на постановление главного государственного инспектора Оричевского района по пожарному надзору Л. № 18 от 27 августа 2012 года о привлечении ПСПК <....> к административной ответственности по ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Земцов Н.В.