пос. Оричи 14 ноября 2011 года Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В., при секретаре Королёвой Н.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО <....> С., прокурора прокуратуры Оричевского района Лютовой-Бажиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <....> расположенного по адресу: <адрес>, <....>, КПП <....>, ОГРН <....>, У С Т А Н О В И Л: ООО <....> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда, при следующих обстоятельствах. В результате проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда в деятельности ООО <....> расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что юридическим лицом нарушаются требования действующего законодательства. В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. В нарушение данной нормы, К., которой предоставлен отпуск 06 сентября 2011 года, о времени его начала извещена лишь 05 сентября 2011 года. Аналогичные нарушения выявлены при предоставлении отпуска Е., Б. В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производиться не позднее, чем за три дня до его начала. Вместе с тем, К., Е., вышедшим в ежегодный оплачиваемый отпуск в начале сентября 2011 года, на день проверки отпускные полностью не выплачены. В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать своевременную и в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно ст. ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты её не в полном размере. В соответствии с требованием ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Пунктом 11 раздела 3 Коллективного договора ООО <....> установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц (10 и 22 числа). Однако, при проверке было установлено, что ООО <....> не выплатила 62 работникам заработную плату в полном размере за август и сентябрь 2011 года, задолженность составила 513 088,81 руб. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В ООО <....> указанная компенсация работникам не начислена и не выплачена. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Однако, в ООО <....> данное требование закона не выполнено. Таким образом, ООО <....> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, В судебном заседании представитель ООО <....> С., признавая факт допущенных нарушений, суду пояснила, что задолженность перед работниками предприятия за август погашена, работа по аттестации рабочих мест проводится. Просит не приостанавливать деятельность предприятия, назначить штраф в минимальной возможных размерах и рассрочить его уплату. Прокурор Лютова-Бажина Н.Л. полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, доказана, просит не приостанавливать деятельность предприятия, назначить наказание в виде штрафа в минимально возможных размерах. Заслушав представителя ООО <....> С., прокурора Лютову-Бажину Н.Л., исследовав письменные доказательства, суд полагает установленным, что ООО «Теплосистема» допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда. Из свидетельства серии 43 № следует, что 06 октября 2005 года ООО «Теплосистема» поставлено на учет в МРИ ФНС № 8 по Кировской области ( л.д. 11 ). Свидетельством серии 43 № подтверждено, что МРИ ФНС № 8 по Кировской области 14 сентября 2006 года ООО <....> внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д.19). 06 октября 2005 года ООО <....> поставлено на учет в МРИ ФНС России №8 по Кировской области ( л.д. 18 ). Согласно устава ООО <....> с изменениями внесенными 13 января 2006 года и 13 февраля 2007 года, основным видом деятельности общества является оказание коммунальных и бытовых услуг населению, физическим и юридическим лицам. Дополнительными видами деятельности являются: обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, деятельность по эксплуатации водопроводных распределительных сетей и распределению воды на коммунально-бытовые нужды населению, эксплуатация жилищного фонда, санитарно-технические работы по ремонту и строительству жилья, иные виды деятельности (л.д.20-35). Из штатного расписания ООО <....> утвержденного общим собранием учредителей и генеральным директором, следует, что по состоянию на 01 января 2011 года в обществе имеются следующие отделы: аппарат управления, отдел котельной пос. Мирный, транспортный цех, санитарно-технический участок, электроцех, участок Пищалье, в которых работают 56 человек ( л.д. 36-37 ). Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Из приказа о предоставлении отпуска по ООО «Теплосистема», следует, что бухгалтеру управления общества К. отпуск был предоставлен с 06 сентября 2011 года по 16 сентября 2011 года, о времени начала отпуска К. была извещена 05 сентября 2011 года (л.д.38). Из приказа о предоставлении отпуска по ООО <....> следует, что контроллеру водопроводного хозяйства Е. отпуск был предоставлен с 01 сентября 2011 года по 14 сентября 2011 года, о времени начала отпуска она была извещена 31 августа 2011 года (л.д.38 на обороте). Из приказа о предоставлении отпуска по ООО <....> следует, что слесарю котельной Б. отпуск был предоставлен с 01 сентября 2011 года по 14 сентября 2011 года, о времени начала отпуска он был извещен 29 августа 2011 года ( л.д. 39 ). Таким образом, установлено, что ООО <....> допустило нарушение законодательства о труде. В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производиться не позднее, чем за три дня до его начала. Вместе с тем, К., Е., вышедшим в ежегодный оплачиваемый отпуск в начале сентября 2011 года, на день проверки отпускные полностью не выплачены. Таким образом, установлено, что ООО <....> допустило нарушение законодательства о труде. В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать своевременную и в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно ст. ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты её не в полном размере. В соответствии с требованием ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Пунктом 11 раздела 3 Коллективного договора ООО <....> установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц:10 и 22 числа ( л.д. 40-41 ). Однако, установлено, что ООО <....> не выплатила 62 работникам заработную плату в полном размере за август и сентябрь 2011 года, задолженность перед работниками составила 513 088,81 руб. Таким образом, установлено, что ООО <....> допустило нарушение законодательства о труде. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации), в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В нарушение данной нормы закона, денежная компенсация 62 работникам предприятия, кототрым задержана выплата заработной платы, не начислена и не выплачена. Таким образом, установлено, что ООО <....> допустило нарушение законодательства о труде. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Однако, в ООО <....> данное требование закона не выполнено. Таким образом, установлено, что ООО <....> допустило нарушение законодательства об охране труда. Вина ООО <....> в нарушениях законодательства о труде и об охране труда подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Указанные действия ООО <....> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих наказание судом не установлено. При выборе наказания судом учтено, что ранее ООО <....> к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось. Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ООО <....> наказания в виде штрафа, но в минимальных пределах. Как следует из ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ, с учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев. Принимая во внимание материальное положение ООО <....> суд полагает необходимым рассрочить уплату штрафа на три месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Признать общество с ограниченной ответственностью <....> расположенного по адресу: <адрес>, <....>, КПП <....>, ОГРН <....>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Рассрочить ООО <....> уплату штрафа на три месяца, то есть до 14 февраля 2012 года. Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Земцов Н.В.