П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 6 октября 2010 года.
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области
НОВИКОВА Л.Н.
при секретаре Гриценко С.В.,
с участием
представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области – Абдрашитова Р.Х.,
рассмотрев апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимой Назимовой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... ... от 10 августа 2010 года в отношении
Назимовой Т.В. ... года рождения, уроженки ... района ..., гражданки РФ, ..., состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в магазине ... продавцом, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимой,
осужденной по приговору Мирового судьи судебного участка ... ... ... по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года Назимова Т.В. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия Назимовой Т.В. судьей квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей.
В апелляционном представлении представитель государственного обвинения просит отменить приговор мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, за мягкостью назначенного Назимовой Т.В. наказания, ссылаясь на то, что действия подсудимой носили дерзкий характер, в ходе преступного посягательства она использовала в качестве орудия преступления металлическую трубу, вину не признала, в содеянном не раскаялась, материальный ущерб потерпевшей не возместила.
В апелляционной жалобе подсудимая Назимова Т.В. просила отменить приговор Мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей жалобы подсудимая Т.В. указала, то потерпевшая ФИО4 оговорила ее, поскольку является ее соперницей и всегда стремилась жить с е мужем, в судебном заседании достоверно не установлено, что именно изъятой металлической трубой были причинены повреждения пластиковой двери потерпевшей. Суд необоснованно не признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ... года, поскольку понятой ФИО3 при осмотре фактически выполнял функцию специалиста по пластиковым конструкциям и понятым по смыслу ст.60 УПК РФ не являлся. Размер ущерба суд установил на основании справки, выданной ... которое не имеет право на осуществление оценочной деятельности.
Рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора ... ... и выслушав в судебном заседании мнения представителя государственного обвинения, подсудимой ... потерпевшей ФИО4, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года в отношении Назимовой Т.В. без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.
В частности, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимая Назимова Т.В. не отрицала факт того, что стучала в дверь потерпевшей ФИО4
Потерпевшая ФИО4 показала, что видела, как подсудимая Назимова Т.В. наносила удары металлической трубой по двери, отчего возникли механические повреждения.
Свидетель обвинения ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела по первой инстанции также пояснил, что видел, как подсудимая Назимова Т.В. металлической трубой била по входной двери.
Свидетель обвинения ФИО6 также пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что подсудимая Назимова Т.В. наносила удары по двери и повредила ее, он приехал и отремонтировал замок.
Свидетель обвинения ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела по первой инстанции пояснил, что ночью ... года поступил вызов в дежурную часть, приехав на место от потерпевшей ФИО4 узнал, что ФИО2 трубой повредили дверь, труба была изъята.
Свидетель обвинения ФИО8 также в судебном заседании не отрицала, что подсудимая Назимова Т.В. стучала в окна, а во дворе было очень много железа.
Мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку изложенным доказательствам, которые полностью согласуются между собой, и пришел к убеждению, что механические повреждения двери потерпевшей ФИО9 возникли в результате ударов металлической трубой подсудимой Назимовой Т.В.
Вместе с тем, суд первой инстанции в должной мере оценил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая труба, которой со слов потерпевшей ФИО4 подсудимая ФИО2 наносила удары по входной двери ее дома.
Судом первой инстанции исследовался довод подсудимой Назимовой Т.В. об участии понятого ФИО3, который при осмотре места происшествия являлся по-существу специалистом и описывал повреждения двери, который не подтвердился и выводы суда отражены в приговоре.
В частности, были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО7, которые пояснили, что при составлении протокола осмотра места происшествия ФИО3, участвующий в качестве понятого просто правильно указывал технические термины фрагментов двери для более точного описания места механических повреждений.
Довод подсудимой, что размер ущерба был установлен ... которое не имеет право на осуществление оценочной деятельности также был рассмотрен судом первой инстанции, в связи с чем была назначена товарно-оценочная экспертиза, по заключению которой был установлен ущерб в сумме свыше 8 тысяч рублей, который превышает размер ущерба по предъявленному объему обвинения, в связи с чем и пришел к обоснованному выводу о соответствии причиненного ущерба потерпевшей ФИО4 установленному органами предварительного следствия ущербу равному 7.710 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что для потерпевшей ФИО4 причиненный ущерб на сумму 7.710 рублей является значительным, поскольку она имеет заработную плату в размере 4.030 рублей, имеет на иждивении 3 малолетних детей и поврежденную дверь устанавливала в кредит, который только недавно выплатила.
Действиям подсудимой Назимовой Т.В. дана верная юридическая оценка, которая не оспаривается стороной обвинения.
Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Назимовой Т.В.. преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом первой инстанции установлено, что Назимова Т.Б. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется.
С учетом изложенных обстоятельств судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, а довод представителя государственного обвинения о назначении подсудимой чрезмерно мягкого наказания является необоснованным.
В частности, довод представителя государственного обвинения о мягкости назначенного наказания ввиду не признания подсудимой вины и не раскаяния в содеянном не может быть признан судом обоснованным, поскольку подсудимая вправе строить свою линию защиты по своему усмотрению в рамках Закона и указанные обстоятельства не могут являться обстоятельствами, влияющими на назначение наказания судом.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года в отношении Назимовой Т.В. необходимости оставления без удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы подсудимой Назимовой Т.Б..
Руководствуясь ст.367, УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года в отношении Назимовой Т.В., осужденной по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3 тысячи рублей – оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу подсудимой Назимовой Т.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Новикова Л.Н.