П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 7 октября 2010 года.
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области
НОВИКОВА Л.Н.
при секретаре Гриценко С.В.,
с участием
представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области – Коноховой Л.А.,
защитника – адвоката ... Оренбургской областной коллегии
адвокатов Адвокатской Палаты Оренбургской области Новикова В.А., представившего ордер ... года, удостоверение ...
рассмотрев апелляционное представление на постановление Мирового судьи судебного участка ... Оренбургского района Оренбургской области от ... года в отношении
Митряшова В.В. ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ФИО8 не состоящего в браке, работающего слесарем-оператором ...», проживающего в ... района ... по ..., ..., ..., ранее не судимого,
о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года уголовное дело по обвинению Митряшова В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении представитель государственного обвинения просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование апелляционного представления указано, что поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим в данном случае является правом, а не обязанностью суда, то при решении данного вопроса, кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим, должны приниматься во внимание и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности.
Судом учтены не все подобные обстоятельства.
Подсудимый не загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, а суд не обоснованно указал, что причиненный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, поскольку исходя из материалов дела, 4 мешка комбикорма, которые похитил Митряшов В.В. были возвращены потерпевшему сотрудниками милиции, а не самим подсудимым.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения ст.76 УК РФ, так как исходя из смысла закона обязательным условием для примирения данных статей является возмещение лицом, совершившим преступление причиненного вреда потерпевшему.
Рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора ... ... и выслушав в судебном заседании мнения представителя государственного обвинения, подсудимого Митряшова В.В., его адвоката Новикова В.А., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ... изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Митряшов В.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный ущерб, продолжает работать в ... Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим было заявлено в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО5
В связи с изложенным, Мировым судьей обоснованно было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Митряшова В.В. по ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Довод представителя государственного обвинения о невозможности прекращения уголовного дела по основанию, что похищенный комбикорм был возвращен потерпевшему работниками милиции, проверялся судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке и не подтвердился.
Так, по смыслу закона лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести должно примириться с потерпевшим и загладить причиненный вред, при этом в законе не обозначен ограниченный перечень способов заглаживания вреда. Наличие либо отсутствие заглаженного вреда устанавливается в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего и его субъективного отношения к указанному обстоятельству.
Как усматривается из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Митряшовым В.В., поскольку он загладил причиненный вред.
В судебном заседании подсудимый Митряшов В.В. пояснил, что самостоятельно возвратил похищенный комбикорм в ... после его задержания.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего в части заглаживания вреда подсудимым Митряшовым В.В. и показаниям подсудимого у суда первой инстанции не имелось и не представлено стороной обвинения и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Митряшова В.В., а апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.367, УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Митряшова В.В. в связи с примирением с потерпевшим – оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Новикова Л.Н.